Vida Cadela

GREVE DE FOME

2012-02-01T14:47:00.000-02:00

Desculpem, pode parecer extremamente estúpido da minha parte dizer isso, mas sempre achei a greve de fome uma forma muito idiota de protestar. Desde que li sobre Gandhi pela primeira vez, passando por todas as notícias do tipo que já vi na vida (e foram muitas!) nunca consegui sentir simpatia genuína por esses "ativistas". Não sei por que, talvez por saber que tanta gente no mundo, inclusive crianças e bebes, estão fazendo "greve de fome" involuntariamente sem conseguir reverter nada desde sempre. O problema deve ser comigo, mas chego até a achar esses grevistas ridículos; não sinto empatia nenhuma, não consigo evitar, é como me sinto.

OUTRO LUGAR

2012-01-25T12:25:00.001-02:00

Capítulo Um

Estava em algum lugar, tem certeza! Estava fazendo alguma coisa importante, tem certeza disso também! Tenta lembrar e não consegue; tenta "cavar" o mais fundo possível na memória mas não chega lá. Onde estava? O que estava fazendo um segundo antes de esquecer? Abre os olhos mas não se move, não se assusta, não sai correndo à procura de uma porta para esmurrar. Fica olhando a superfície lisa e clara, não se preocupa, não se surpreende, apenas reconhece. Já esteve nesse lugar. É um sonho que já teve várias vezes, está em uma “sala” que é como o lado interno de uma bola colorida opaca, no sonho era o interior de uma nave alienígena e acordava antes de conhecer seus captores ou anfitriões. Por causa do sonho, chegou a inventar uma continuidade e escrever um conto, não gostou muito do resultado, o "clima" do sonho era mais instigante do que suas palavras conseguiam expressar. Na verdade, embora gostasse de escrever e de inventar histórias desde criança, foi obrigada a reconhecer, pelo menos para si mesma, que nunca foi muito boa.

Ficou mais um tempo parada, não parecia ter razão para se mexer, não queria acordar, talvez dessa vez conseguiria ver algum alienígena. Seria divertido saber como sua imaginação "vestiria" as formas do alien. Lembra do Mundo de Beakman, ele disse que os sonhos são feitos a partir de uma mistura livre das coisas que vemos durante aquele dia, talvez com um pouco do que vimos em dias anteriores. Nunca, nunca mesmo, sonhamos com algo que nos seja completamente desconhecido; lembra que viu a foto de um cachorro feio e peludo no Facebook, viu também uma drosophila na pia da cozinha, e falou da altiva beleza dos gatos com uma amiga da escola. Será que o alien vai ser um moscão peludo com orelhas de gato e focinho feio de cachorro?

Como o sonho é recorrente, talvez o cérebro tivesse tempo de se preparar e unir traços dos inúmeros ETs que viu nos seriados de Jornada nas Estrelas. O ET que entraria pela parede arredondada, alaranjada e brilhante onde surgiria uma porta, embora não seja possível perceber nenhum vestígio de porta. O surgimento dessa porta era o que, nos sonhos anteriores, acontecia um segundo antes de acordar, sem ver o et. Ficou pensando devagar, tentando imaginar como sua mente juntaria as partes do que conhecia para criar um ET, tranquilamente passeava os olhos pela parede, tentando, com cuidado para não fazer muito esforço, vislumbrar algum sinal de porta. Sentiu que estava adormecendo e pensou que provavelmente não estaria ali quando acordasse, talvez acordasse na própria cama descobrindo que foi só o mesmo sonho que se repetiu mais uma vez.

Estava certa mas não totalmente, acordou mesmo em uma cama, só que não era a sua, ou a de sua memória. Optou por continuar quieta, investigar o ambiente apenas com os olhos e bem devagar para não acordar daquele sonho dentro do sonho. Nada até agora pareceu nem sequer minimamente assustador, por isso era muito fácil se deixar ficar imóvel. Na primeira vez que sonhou com o interior da bola colorida lembra que se levantou, passou as mãos sobre a superfície da parede-chão-teto e sentiu a textura do plástico liso das bolas coloridas que as crianças adoram que seus pais comprem ou ganhem nos jogos de argolas dos parques itinerantes. Lembra que caminhou pela superfície e que estava sempre “no chão”, por mais que parecesse ter caminhado uma distância suficiente para que estivesse “no teto”. Naquela ocasião pensou, não sabe se dentro do sonho ou depois de acordar, no filme 2001: caminhar pela superfície da bola era parecido com a corrida do personagem Steve no começo da terceira parte do filme. Mas não lembra se essa caminhada aconteceu na primeira vez que sonhou ou em uma das outras vezes seguintes. Quantas foram as vezes que teve esse sonho? Quantas foram as vezes que caminhou dentro da bola? Perdeu a conta. Mas nunca, em nenhuma das outras vezes, acordou dentro do sonho em um quarto que não era o seu.

Ainda com medo de acordar, ficou imóvel passeando os olhos pelo ambiente tentando não fazer movimentos bruscos. Estar em um sonho dentro de outro sonho era muito excitante! A falta de experiência levava a conjecturas, claro, e uma delas era a de que provavelmente era mais fácil acordar de um sonho dentro de outro sonho do que de um sonho simples, então tentava não se mover, tentava não mover nenhum músculo, tentava não mover sequer o pensamento, ou seja, tentava não pensar muito, não racionalizar muito. Talvez pensar demais, ou pensar com “muita força” funcionasse como se beliscar. Não queria se beliscar.

O lugar em que estava não era um quarto comum, parecia o interior de outro objeto feito de outro material. Não era uma bola plástica, era, talvez, um pedaço de madeira. Pensou em um brinquedo; se o sonho estivesse seguindo um padrão, estaria se colocando no interior de brinquedos conhecidos; primeiro estivera dentro de uma bola colorida, agora estava dentro de um boneco de madeira. Talvez fosse a barriga dele... Não, a cabeça. Sim, a cabeça! Havia “janelas” no ambiente, janelas por onde entrava uma luz agradável, essas janelas provavelmente eram os olhos do boneco dentro do qual se encontrava. As paredes eram de madeira polida, de uma bonita cor entre o marrom e o vermelho. Havia vários nichos nessas paredes, espécies de reentrâncias bem feitas que formavam prateleiras onde se podia ver alguns pratos, ou travessas, ou tigelas, com objetos coloridos de formas variadas tendendo para o redondo, como brinquedos ou frutas. Havia uma mesa e duas cadeiras largas, em cima da mesa havia objetos que não conseguia, de onde estava, identificar.

De repente percebeu que estava ouvindo um barulho muito agradável, como uma daquelas pequenas fontes em miniatura que se compra para colocar na casa e que se liga para que o barulho da água corrente nos acalme. Lembra que já desejou comprar uma fonte dessas e colocar na sala ou no quarto, nem sabe por que nunca o fez, talvez tivesse achado muito caro. Atentou para o ponto de onde vinha o barulho, virou a cabeça devagar para a direita e localizou um nicho menor do que os outros dentro do qual podia ver um fio de líquido rosado e transparente. Ao lado da fonte podia vislumbrar um pedaço, mais para vestígio, de uma outra abertura, aparentemente maior, estava quase fora do seu campo de visão, teria que mexer mais a cabeça para ver melhor, mas ainda não se sentia segura para fazer isso. Queria ver mais coisas antes de acordar.

Fora das janelas que achava serem os olhos do boneco dentro do qual estava deitada conseguia ver um pedaço de céu de um azul muito claro, nada se mexia. Pensou que o boneco estava imóvel e que era dia. Será que chegaria alguma criança gigante e pegaria o boneco abandonado num quintal e ela ficaria lá dentro, sendo jogada de um lado para o outro até que a criança a descobrisse? Não era hora de começar a sentir medo? Por algum motivo concluiu que não.

Procurou sentir a superfície na qual estava deitada, era macia como cobertores felpudos, mas não muito quentes. Não sentia nada cobrindo nenhuma parte do seu corpo, estava deitada, aparentemente, sobre um colchão macio e sobre um cobertor felpudo. Moveu devagar uma das mãos para sentir a maciez do cobertor e confirmar sua impressão de maciez, foi então que escutou a voz-música:

- Olá! Você já está acordada?

E junto com a voz entrou a criatura mais agradável que sua imaginação conseguiria produzir.

EU ME RECUSO

2012-01-20T17:44:00.000-02:00

Eu me recuso a aceitar que estupro possa ser justificável.

Eu me recuso a aceitar que os animais existem apenas para uso dos seres humanos.

Eu me recuso a aceitar que sofrimento, estupro, tortura e morte de crianças possam ser justificados por qualquer tipo de justiça, por mais “divina” que seja.

Eu me recuso a aceitar que uma pessoa espancando outra pessoa possa ser uma definição de esporte.

INFÂNCIA DE ANTIGAMENTE

2012-01-11T15:47:00.001-02:00

Eu não concordo com a ideia que essa foto passa. Fui criança naqueles tempos antigos. Na maior parte da minha infância eu não tomava água de torneira porque não tinha água encanada na maioria das casas, inclusive na minha. Tinha um poço no quintal e minha mãe tirava água com um balde preso por uma corda.

É verdade que na escola colocavam apelidos... e doia muito! Não era divertido pra ninguém ser chamado de burro, de cabeção, de banana pintada, de preto fedorento ou de "filho de desquitada".

Tive amigos que sofriam muito por serem negros, gagos, vesgos, mancos ou por morarem em favela. Vi mais de uma menina chorando no banheiro porque foi humilhada por ter algum "defeito grave"; eu chorei no banheiro por ser chamada de magrela, de banana pintada e de "pobre". Vi pessoas pararem de estudar porque, depois de tanta insistência, acabavam acreditando nos "coleguinhas" que os chamavam de burros. E se o menino era um pouco afeminado então? Virava saco de pancada de todo mundo e nenhum professor enxergava.

Levei surras de cinta e de chinelo e quando ia pra escola toda marcada tinha vários colegas com quem podia "comparar" as marcas; e tinha também, sempre, os "coleguinhas" que sabiam tornar as feridas ainda mais doloridas e as marcas mais profundas fazendo rodinhas para rir da gente gritando "apanhou da mamãe!", "apanhou da mamãe!". Bulling realmente não existia naquele tempo, essa palavra é bem moderna, mas o que ela nomeia existia sim, e muito!

Gostar de bola, de fubeca (bola de gude) ou de soltar pipa era terminantemente proibido para as meninas. Nunca me esqueço da pipa amarela em forma de estrela que meu tio fez pra mim e meu pai rasgou dizendo que "isso não é brinquedo de menina".

Os meninos brincavam na rua, as meninas no quintal de casa, e se uma menina se atrevesse a brincar com os meninos ficava logo "mal falada". E para ficar mal falada não precisava muito, bastava um menino mais velho e mais sádico não ir com a sua cara.

Não achei divertido ouvir a mãe da vizinha que brincava comigo chamar a filha dizendo pra quem quisesse ouvir: "Seu pai já não falou pra você não brincar com essa menina?", essa menina era eu. Isso porque um menino maior achou divertido espalhar que eu tinha "feito besteira" com ele. O bairro inteiro passou a me tratar como puta; aos nove anos! Eu sabia menos sobre sexo do que sabem hoje as crianças com metade da idade que eu tinha. E casos como esse não eram tão raros naquele tempo.

Não, eu não tenho nenhuma saudade daquela infância!

Eu desejo feliz ano novo pra todo mundo

2011-12-30T10:28:00.002-02:00

E isso que acabei de escrever não é só uma figura de linguagem ou uma forma de expressão, é um desejo sincero e real, é uma utopia mesmo. Sei que não vai acontecer, sei que esse não vai ser um feliz ano novo pra todo mundo, talvez nem sequer seja um feliz ano novo para alguém. Sei que o mais provável é que esse seja um ano como os demais, com dias e horas felizes e dias e horas infelizes distribuídos de forma aleatória pela vida das pessoas, das comunidades, dos países. Sei que provavelmente essa distribuição aleatória de dias e horas felizes e infelizes provavelmente será feita de forma desigual e injusta na maioria dos casos, como tem acontecido sempre e desde sempre pelo que eu saiba. Mesmo assim reitero meu desejo porque ainda nos é permitido sonhar:

Eu desejo um feliz ano novo pra TODO MUNDO !
E, juro, esse todo mundo inclui você!

A INTERNET: BEM OU MAL?

2011-12-29T14:15:00.000-02:00

Eu em geral não gosto muito de quando alguém dá uma negativa, uma afirmativa ou uma restrição absoluta. Quase sempre essas posições acabam por se mostrar incorretas. O "Nunca", o "Com certeza", o "Somente", o "sem nenhuma chance" e outras palavras e expressões do tipo costumam ser a primeira alternativa a ser eliminada como correta em uma questão de múltipla escolha, principalmente na área de humanas. Ainda estamos engatinhando, não dá para dizer do que a internet pode ser capaz; infelizmente, como quase tudo, para o bem e para o mal. "Quem viver verá", como diz o "Velho deitado".

SOBRE A CADEIA ALIMENTAR

2011-12-29T14:12:00.001-02:00

Se um deus bom e todo poderoso criou a cadeia alimentar, onde é mesmo que está a bondade ou o "todopoder" desse deus? Não consigo entender como as pessoas podem chamar bom um deus que tivesse criado DO NADA todo esse espetáculo de horror. Você pode dizer que, quanto a isso, não pensa muito em deus, a mim me parece que esse "Não pensar" confirma minha opinião de que muitas pessoas preferem se recusar a pensar para não ter que admitir que estão acreditando numa total impossibilidade por puro egoísmo: Preferem pensar em deus só para agradecer pelas coisas boas que acontece com elas e esquecem de pensar deus diante de todas as coisas ruins que acontecem com todos os outros seres vivos do planeta.

A natureza é assim e funciona assim até bastante bem (não parece muito perfeito já que nem todos os animais extintos foram extintos pelo homem). Sem deus eu compreendo isso e aceito perfeitamente. Agora, quando se coloca deus na jogada tudo deixa de fazer sentido: Um ser todo bondade decididamente não criaria, A PARTIR DO NADA MAIS ABSOLUTO, seres vivos que só podem ser vivos à custa da morte de outros seres vivos.

Não esqueça que o "Sempre existiu" e o "precisa ser assim para que haja equilíbrio" que você frequentemente coloca no seu argumento não faz nenhum sentido se você está falando de um ser Todo Poderoso que criou tudo a partir do nada.

Se para você parece difícil imaginar outra maneira de existir vida no mundo, lembre-se que você está falando de um ser que, se existisse, poderia não só imaginar como também fazer tudo de outra maneira, até mesmo de uma maneira que nós não somos capazes de imaginar, ou então ele não é onipotente.

O cara tem que ser um sádico sem tamanho para sequer imaginar - antes de existir não esqueça - essa coisa chamada Cadeia Alimentar.

Não estou discutindo a ação de deus, estou discutindo o que as religiões afirmam ser ação de deus. É diferente. Eu, justamente por não acreditar em deus, consigo aceitar a natureza como ela é, e consigo até ver beleza e uma certa harmonia nela; o que não consigo aceitar logicamente é que alguém que acredita em deus possa aceitar a natureza como ela é ignrando todos os horrores que ela contém.

Sem deus a natureza fica compreensível, principalmente depois da leitura do livro “Criação Imperfeita” do Marcelo Gleiser; mas se colocamos deus como existente, então a natureza se torna - na minha opinião sem sombra de dúvida - uma criação de uma mente doentiamente sádica, doentiamente má e terrivelmente desprezível, nojenta, asquerosa.

AINDA SOBRE AS COTAS

2011-12-29T14:06:00.001-02:00

O que eu sempre digo a respeito desse assunto é: "Concordo com quase todos os argumetos utilizados pelas pessoas que são contra as cotas. Mas mesmo assim, sou a favor!". Que a educação precisa melhorar, que o professor precisa ser valorizado, que deveria existir mais vagas nas universidades, que deveriam admitir mais professores... Tudo isso é fato mais do que falado, é tema de reivindicações e é verdadeiro desde muito antes de eu entrar no magistério. Quanto tempo mais as pessoas menos favorecidas terão que esperar se não existirem as cotas?

Se de cada 100 que entrarem por cota (e que não entrariam de outro modo) um, UM SÓ!, concluir o curso e se tornar um profissional ativo da área em que se formou, pra mim a cota já valeu minha aprovação. Não tenho dados, mas acho que o número será maior...

Repito e repetirei muito tempo ainda: Concordo com praticamente todos os argumentos dos que são contra as cotas, mas sou a favor! E concordo que se tivesse uma boa escola publica as cotas não fariam sentido porque os negros tem tanta capacidade quanto os brancos. Sim, temos que lutar para melhorar a educação, efetivamente, e não precisaremos de cotas. verdade, negro pobre é favelado, negro rico é aceito. Tudo verdade. Mas até quando teremos (ou eles terão) que esperar? Tudo o que dizem eu já ouço há décadas, e nesse tempo a educação pública não só não melhorou como piorou.

Como ficariam os negros sem as cotas? Como os cidadãos de segunda classe que na prática muitos ainda são, esperando por uma igualdade de oportunidade que nunca vem? O negro rico é aceito, mas o negro classe média ainda perde pro branco classe media em muitas situações. Ao contrário de muitos dos que são contra as cotas e usam todos esses argumentos que citei, eu não posso dizer que tenho sangue negro em minhas veias, pelo menos não que eu saiba - mas tomei as devidas providências para que meu filho tivesse, e posso dizer, meu marido já foi preterido em emprego pela cor.

Mas se você não quiser pensar que isso ainda acontece, dá pra citar outras situações, ou pelo menos uma ou duas: Negro é parado pela polícia com mais frequência, e as mulheres são mais frequentemente confundidas com empregadas domésticas quando estão entrando no prédio onde moram.

E atenção que meu comentário não pretende ser nenhuma ofensa às empregadas domesticas! Talvez (só talvez) se esse sistema de cotas ajudar a ter mais negros com nível superior, essas coisas parem de ser como são.

RESPEITO ÀS MULHERES

2011-12-29T14:01:00.000-02:00

Não tive filha, mas ensinei meu filho a respeitar a mulher como ser humano capaz, e não foi difícil porque meu filho sempre teve uma personalidade linda. Funcionou tão bem que ele esta casado com uma mulher dessas; do tipo a quem a gente pode, como diziam os antigos: "tirar o chapéu". Eu fico feliz demais de ver que meu filho não procurou uma esposa, encontrou uma companheira.

CONVERSA COM UMA AMIGA (MAIS PRA “PUXÃO DE ORELHA”)

2011-12-29T13:56:00.000-02:00

Amiga: você comentou que me achava tão legal e articulada que não entendia como eu ainda (observe o "ainda") era religiosa. (...) confesso que fiquei sentida (...) é muito fácil generalizar se a gente exclui do "grupo do qual a gente é contra" todo mundo que é legal pra deixar os que não são (...) porque não fazer o contrário, dizer que todos os religiosos seriam gente boa com exceção dos escrotos que agiram mal com você mas eles não contam?

Minha resposta: Acho que não posso generalizar ao contrário, como você sugere, porque a instituição a qual você aderiu (ou da qual participa, ou seja lá como você chame) não chega, em termos de moral, ética e tolerância, nem nas barras de suas saias. E, posso estar errada, mas não consigo pensar de outro modo, o normal é julgar a maioria pelos preceitos do grupo do qual essa maioria faz parte por escolha, pelo menos a maioria que não vimos mostrar ser diferente desse grupo. Não diria que isso que acabei de dizer vale para todos os tipos de grupos, teria que pensar melhor a respeito antes, mas acho que para as religiões vale sim. O que eu digo é que conheço muitas pessoas que são muito superiores à religião que professam. Não posso inverter isso, não sei como poderia.

SOBRE A INCLUSÃO DE ALUNOS COM NECESSIDADES ESPECIAIS NA ESCOLA PÚBLICA

2011-12-29T13:53:00.000-02:00

Sou totalmente a favor da inclusão. Porém tenho visto sérios problemas a respeito: Primeiro que nós, professores, com raríssimas excessões, dentre as quais eu não me incluo, não estamos preparados para lidar com alunos que tem necessidades especiais. A gente tenta, a gente procura fazer o melhor que pode, a gente usa a nossa sensibilidade e o nosso "carinhômetro" ligado em 220V para lidar com eles, mas sempre sentimos (pelo menos eu sinto) que não é suficiente, que a escola deveria ter alguém com conhecimento na área para nos dar apoio e orientação, e a escola quase nunca (ou nunca) tem. O segundo problema é que muitas vezes as escolas não inserem claramente esses alunos como sendo casos de inclusão, não orientam os professores nesse sentido (parece que muitas vezes nem mesmo o diretor da escola tem conhecimento de que determinados alunos são casos de inclusão) e por conta disso esses alunos são reprovados muitos anos seguidos e acabam tendo o problema da diferença idade-série, que acaba criando dificuldades de adaptação. E as contínuas reprovações diminuem ano a ano a auto estima desses alunos. Já vi muitos casos assim.

ATIVISTAS DE COMPUTADOR

2011-12-29T13:44:00.000-02:00

Em importantes manifestações populares SÓ o teclado não basta, pelo menos não por enquanto e do futuro não sabemos. Mas o teclado TAMBÉM ajuda. Imaginei algo assim: Tem uma manifestação em Sampa e eu estou no Rio, não posso comparecer, mas, via teclado, posso colaborar - e muito eu diria - incentivando pessoas que estão em Sampa a irem e até dando mais ânimo àquelas pessoas para que participem de forma mais efetiva. Se eu faço isso, vou me sentir decididamente ofendda quando alguém me chamar de "ativista de teclado" e me acusar de estar "no conforto da minha cadeira pensando que posso mudar o mundo".

SOBRE A PARTÍCULA “DEUS”

2011-12-29T13:41:00.000-02:00

Já li alguma coisa sobre essa tal "partícula deus" mas de verdade nunca dei a mínima. Sem menosprezar de forma alguma os avanços da física, acho esse nome TÃO inadequado que involuntariamente ele me causa risos. Uma partícula, ou até uma mente, que fosse responsável pela existência da matéria, pela existência da energia, pela existência da vida, pela existência da "alma" ou de seja lá mais o que for que se possa pensar, na minha opinião teria que ter outro nome, jamais se chamar Deus.

Agora, se você falar em Bóson de Higgs, aí sim, eu vou me interessar... não vou entender muito, mas vou me interessar.

ATEU FALA MUITO EM DEUS

2011-12-29T13:30:00.000-02:00

Eu sempre digo que, para ateus, falar em deus às vezes não é uma ação, é uma REação. Os religiosos falam tanto em deus e se metem em tantos lugares que é impossível para um ateu não reagir. Até nos lugares onde menos deveriam interferir, que são a ciência e o Estado, eles não só interferem como querem ditar suas normas. Se ELES "ficassem na deles", talvez nós, ateus, nem lembrássemos de falar sobre esse assunto.

SOBRE NÃO COMER CARNE

2011-12-29T12:57:00.000-02:00

Eu não como carne. Não porque não goste (eu adoro!), não como porque decidi não comer, simples assim. Mas no mesmo momento em que decidi não comer carne decidi também não "encher o saco" de ninguém por isso. Compro e preparo a carne que meu marido come e vou a churrascos com amigos sem nenhum problema. Acho que vegam parece demais com religião, e porque não gosto de religião não sou e jamais serei vegam.

Mas tem outro motivo pra eu não ser vegam: odeio trabalhos domésticos (todos incluindo cozinhar) e adoro comer em restaurantes, lanchonetes e padarias! Vegam, pelo que sei, prepara a própria comida (e dá muito trabalho!).

RELIGIOSOS X ATEUS

2011-12-29T12:50:00.000-02:00

Existem religiosos decentes e sem preconceitos e ateus decentes e sem preconceitos; esses dois conseguem debater e conversar, conseguem inclusive ser amigos, estão de lados opostos no que diz respeito a crenca mas desarmados porque não são radicais. E tem religiosos fundamentalistas e preconceituosos e ateus fundamentalistas e preconceituosos, esses são iguais, não sabem debater nem conversar, só ofender e odiar.

SOBRE O ABORTO

2011-12-29T12:47:00.000-02:00

Eu acho que a grande maioria das pessoas é contra o aborto. Eu sou contra o aborto! Mas sou a favor, e muito, da legalização do aborto. Esse é, e tem que ser, um ultimo recurso quando os outros falharam ou por alguma razão não puderam ser usados. Acho que nenhuma mulher quer usar aborto como anticoncepcional, o que precisa é que elas tenham o direito de fazer aborto quando ELAS, pelos motivos que só dizem respeito a elas, decidem que querem fazer. Simples assim.

A BONDADE DE DEUS E O TITANIC

2011-12-29T12:43:00.000-02:00

Deus é tão bom e tão justo que afundou um navio com centenas de pessoas a bordo porque UMA delas disse que ele não poderia fazê-lo. Havia crianças e religiosos no navio que nem sequer sabiam que alguém tinha “desafiado” deus, mas isso não parece tê-lo comovido.

Daí se pode concluir que se você for um fiel praticante e "temente" a deus você esta seguro...

Desde que não viaje em um navio que alguém disse que deus não afundará ou em um avião que alguém disse que deus não derrubará.

Ah, e você corre o risco de estar em um prédio que alguém disse que deus não implodirá, ou até de morar em uma cidade que alguém disse que deus não destruirá.

Caraca meu, você tá ferrado!

O HOMEM NO MUNDO

2011-12-29T12:39:00.000-02:00

Todo indivíduo, principalmente quando não consegue se alienar na religião, se sente sozinho, perdido e desajustado algumas vezes na vida. A sociedade foi criada pelo homem, mas não foi criada por MIM, a natureza e o universo estão a minha volta, estão em mim e sou eu. Quando cheguei tudo já estava aqui desde muito, inclusive cada átomo que compõe meu corpo. Sou uma poeirinha prepotente e impotente... É muito mesmo pra pensar, e pra pirar! Mas, depois de pensar nisso e sentir-se meio enjoado, apavorado e tonto como se estivesse rodopiando em um furacão; acho que o mais sensato que a gente pode fazer é responder a essa sua pergunta da seguinte maneira: O HOMEM FICA JUNTO COM O HOMEM. Para mim a resposta para tudo é a gente se unir com as pessoas e viver com e para as pessoas porque o ser humano como raça é terrivelmente vergonhoso, mas existem indivíduos - felizmente muitos - que são como garimpos; se a gente souber procurar, sempre encontra algum tesouro.

SOBRE PENA DE MORTE

2011-12-29T12:26:00.000-02:00

A pena de morte é coisa da Idade Média, uma sociedade que se diz civilizada não deveria sequer discutir isso. Não diminui criminalidade, não resolve nenhum problema social e não pune culpados com recursos para pagar pela liberdade, via bons advogados ou via mais crimes. E, acima de tudo, A PENA DE MORTE MATA INOCENTES. Pra mim só esse último fato torna a pena de morte uma solução que só pode ser dada por pessoas que não pensaram bem no que estão falando. E tem o sistema. Qual sistema legal do mundo é confiável? Quem foi mesmo que disse que a lei é uma teia de aranha que prende as moscas e deixa que passem os pássaros? Olhei no Google e descobri que foi Anacársis; não sei nada sobre ele, mas sei que está certo. E as moscas serão sempre os pobres, os simples, os negros. Os pássaros, precisa dizer quem serão? E aposto que haverá bem mais moscas inocentes do que pássaros.

RELIGIOSOS ATEUS

2011-12-29T12:17:00.000-02:00

Às vezes fico "caraminholando" aqui com meus botões: Um cara feito o Pedir Mais Cedo só pode ser ateu; fico muito triste por ter essa escrota companhia, mas se ele realmente acreditasse que existe um deus que vai mandar para queimar no inferno por toda a eternidade todos os filhos da puta do planeta, como é que ele conseguiria ser TÃO filho da puta? Acho que ele pelo menos tentaria fingir, pra deus, que não é filho da puta, talvez mais ou menos como fez a madre Teresa de Calcutá. Vocês não acham que faz sentido?

CONVERSA COM UM AMIGO CRENTE

2011-12-23T12:26:00.000-02:00

Amigo: Pena que você não consegue sentir... é tão bom...

Minha resposta: Pra mim, sentir deus nao seria bom. Seria sentir a suprema injustiça e só me daria raiva, muita raiva. Eu odiaria deus se visse a mínima possibilidade de ele existir. Felizmente estou livre disso e posso viver em paz.

Amigo: Mas mesmo assim você é feliz, não é? Você é capaz de se sentir bem? de ver um por do Sol e achar bonito? De ver uma criança sorrindo e aquilo te fazer bem de alguma forma? Você é capaz de dar carinho e aconchego a alguém e se sentir bem com isso? Você gosta da sensação da alegria? Saber de uma boa notícia e ficar eufórica e feliz? Isso que é o mais importante. Se não você se transforma em uma pessoa amargurada. Não precisa acreditar em Deus, mas acredite em energia pelo menos. Isso é ciência...

Minha resposta: Eu consigo tudo isso. E sim, no geral sou muito feliz. Mas se eu acreditasse que minha felicidade foi dada por deus, eu teria que acreditar também que a infelicidade de milhões de pessoas foi dada por deus, e eu o odiaria por dar a mim o que negou a tantos. Não sei gostar de injustiça mesmo se for favorecida por ela.

ADEPTO “PERO NO MUCHO”

2011-10-12T19:38:00.002-03:00

Imagina um alemão que quer muito o bem do seu país, ele é muito patriota e gostaria que a Alemanha fosse o país mais importante do globo. Esse alemão hipotético não é preconceituoso e não é de forma nenhuma avesso aos judeus, ele não pensa que os negros são uma sub-raça, e nem gosta de ouvir falar do holocausto porque acha que é uma página vergonhosa da história da Alemanha. Imagina que esse alemão se torna um neonazista apenas porque concorda com as ideias do nazismo que defendem o bem da Alemanha. Agora eu pergunto: Não tem uma certa semelhança com as pessoas serem católicas mesmo não sendo homofóbicas, não sendo sexistas, não acreditando na infalibilidade do papa e não pensando na Inquisição sem se sentirem horrorizadas?

LIVRE? ARBÍTRIO?

2011-10-12T19:34:00.002-03:00

Tens um mundo à tua disposição
Mas ele já te foi entregue com defeito
(Mil defeitos!)
Tens um caminho a percorrer
(Talvez)
Mas o caminho é uma vereda
Um desvio
Um atalho para o nada
(Não leva a nenhum lugar onde você possa estar)
Recebestes o livre arbítrio
Indesejado presente
Injusto presente
Que te angustia e faz mal
(Como então chamar presente?)
Recebestes uma ordem:
Aceitar o presente dado
Recebestes uma ordem:
Dizer que é bem acima de tudo
É um bem acima de tudo!
(O importante é acreditar!)
O livre arbítrio te amarra
E justifica toda e tanta dor!
Não, não podes recusar
(É presente!)

O JOGO DA MINHA VIDA

2011-10-12T19:16:00.000-03:00

Penso a vida parecida com um jogo de bingo entre vizinhos. Há uma mesa muito bem servida de comes e bebes e estamos marcando nossas cartelas. Quando ganhamos um prêmio ficamos felizes, quando outra pessoa ganha podemos ficar felizes, indiferentes ou até zangados, chateados, tristes; tudo dependendo da ligação, nível de camaradagem e nível de conhecimento que exista entre nós e essas pessoas.

Uma das opções de prêmio é o direito de servir-se da mesa farta, um direito quase sempre restrito a um determinado número de opções. É um tipo de prêmio que sai muito e que quase todo mundo já ganhou, alguns ganham o prêmio com mais opções, outros com menos; tem uns poucos que ganham o raro prêmio "sem restrição" e, por azar, tem um numero muito grande de pessoas que ganham um prêmio com tantas restrições que o que mais fazem é passar vontade diante da mesa farta.

É comum os jogadores que ganharam o direito de se servir de muitos itens ficarem penalizados com os olhares desejosos dos que ganharam o direito de servir-se de quase nada e dar a eles um pouco de suas sobras. Fazem isso muitas vezes mais para impressionar os outros jogadores que também podem se servir fartamente do que, na verdade, para atender aos olhares desejosos dos jogadores menos afortunados.

Eu dei sorte! Ganhei muitos bons prêmios e tenho acesso a muitos itens da mesa, até mais do que consigo experimentar, então fico feliz o tempo todo. Embora saiba que os prêmios são aleatórios e que muita gente quase nunca acerta uma cartela não chego a me revoltar, não fico com raiva de ninguém, não atribuo a ninguém a culpa porque sei que não há ninguém que decide quem ganha e quem perde. É só um jogo e os prêmios são aleatórios, não posso deixar de ficar feliz: tive muita sorte!

Mas aí vem um monte de gente dizendo que os prêmios são dádivas pelas quais devo agradecer; que há um responsável pelo jogo e que os prêmios não são aleatórios. Dizem que ganhei os prêmios porque esse responsável pelo jogo ama os jogadores e os premia porque deseja que eles sejam felizes. Dizem mais, que esse responsável sabe todos os números e letras que serão sorteados e conhece de cor todas as cartelas que cada um dos jogadores tem nas mãos; e me afirmam, com toda convicção, que o responsável pelo jogo vai me deixar passar para um outro salão bem melhor onde todos ganham todos os prêmios e todos tem acesso irrestrito à mesa, que nesse outro salão é ainda mais farta. Só que para ganhar o passe para o outro salão eu tenho que reconhecer e acreditar e defender que a distribuição de prêmios neste salão em que estou é justa e tenho que amar e adorar o responsável pelo jogo, não só aqui, neste salão, como também no próximo.

Nunca ninguém viu esse tal responsável que sabe de todos os prêmios e conhece todas as jogadas e jogadores; uma minoria às vezes, aparentemente influenciada pelas conversas dos mais convictos e certamente interessadas em cair nas graças do responsável pelo jogo e em ter acesso à outra sala, costuma ter alucinações e dizer que viu o responsável. Alguns desses jogadores alucinados são tão convincentes que outros acreditam que as alucinações são verdadeiras, tem uns também que nem tem alucinações, mas que viram que os alucinados mais convincentes ganham privilégios quando outros jogadores acreditam em suas alucinações, então eles inventam alucinações das mais mirabolantes e acabam angariando também seus adeptos. Jogadores que acreditam nos alucinados e nos que fingem ter tido alucinações costumam dar a eles parte dos seus privilégios à mesa e parte dos outros prêmios que ganham. Alguns desses alucinados ou fingidores tem tantas vantagens que acabam, sem acertar muitas cartelas, tendo mais privilégios e mais prêmios do que muitos dos que ganharam várias cartelas com bons prêmios e um acesso bastante satisfatório à mesa.

Acontece que tem gente que não acredita na verdade das alucinações dos que tiveram alucinações e que acreditam menos ainda nos que fingem ter tido alucinações. Esses se negam a dividir seus privilégios com os alucinados e pseudoalucinados e até tentam mostrar aos outros que aquelas descrições contraditórias e sem testemunhas confiáveis só podem ser alucinações e que os que fingem as alucinações para ganhar privilégios mereciam ser castigados e ficar muito tempo sem poder jogar e sem receber participação nos prêmios dos outros. O problema é que a vontade de não parar nunca de jogar e de ir para a outra sala onde todos ganham tudo é tão grande que os que não acreditam nos alucinados e nos pseudoalucinados são uma minoria. Mas são uma minoria ameaçadora, principalmente para os que fingem ser alucinados.

Para combater esse perigo representado pelos que não acreditam que as alucinações são mais do que alucinações, os que fingem ser alucinados inventaram uma terceira sala onde, segundo eles, o responsável pelo jogo vai trancar para sempre os que não acreditam nas alucinações e na existência, justiça, bondade e amor do organizador do jogo. Essa sala, segundo eles, é terrível: lá todos jogam e ninguém ganha, a mesa posta não permite a aproximação de ninguém, as cadeiras são desconfortáveis ao extremo e o ar condicionado não funciona. Além de tudo isso há nessa outra sala um segundo responsável pelo jogo que faz tudo o que pode para tornar a situação dos jogadores ainda pior sorteando prêmios que são na verdade castigos e formas de tortura para os jogadores que nunca ganharão.

Como os que acreditam tanto no responsável pelo jogo quanto nas outras duas salas são maioria e como eu faço parte da minoria que não acredita em nenhuma das alucinações, fico tentando explicar aos jogadores que estão na mesma mesa que eu por que essas alucinações não fazem sentido e porque esse responsável pelo jogo não seria bom nem justo se existisse já que os prêmios não são distribuídos de forma a satisfazer as necessidades de todos os jogadores. Procuro mostrar o óbvio que é a aleatoriedade da premiação, procuro mostrar a injustiça que seria essa distribuição aleatória se fosse mesmo feita por alguém que pode interferir nos resultados do jogo, que conhece todas as cartelas, sabe de todos os números que serão sorteados e determina quais jogadores receberão quais prêmios e não faz com que todos ganhem prêmios suficientes para ficarem felizes como eu fico com os meus prêmios.

Parece tão óbvio que uma distribuição aleatória não pode ser uma distribuição justa que eu não consigo entender como essas alucinações, esses alucinados e, principalmente, esses pseudoalucinados conseguem convencer a imensa maioria dos jogadores de que tudo é ordenado de forma justa; de que todos recebem os melhores prêmios e de que todos os que acreditarem nisso irão para a segunda sala que não faz sentido existir porque uma sala de jogos que não tem jogadores e prêmios aleatórios não é uma sala de jogos.

QUESTIONANDO AS “45 LIÇÕES QUE A VIDA ENSINOU” DE REGINA BRETT

2011-08-26T15:22:00.004-03:00

Esse texto andou circulando pela internet, recebi mais de uma vez e em formatações diferentes, fizeram PPS com ele, acrescentando imagens comoventes e música clássica. Os e-mails dizem que a autora tem – ou tinha quando escreveu o texto – 90 anos de idade, diz também que ela assina uma coluna no The Plain Dealer, Cleveland, Ohio. Teve alguém que acrescentou uma nota afirmando que a informação é verdadeira, essa pessoa diz que sabe disso porque pesquisou na internet. Parece que ela não sabe que a internet está cheia de informações falsas. Mas, enfim, as “lições” são essas e eu – como sempre do contra – discordo delas em muitos aspectos e por muitas razões que coloco depois de cada item...

1. A vida não é justa, mas ainda é boa.

Não é verdade que a vida é boa, só é verdade que ela não é justa. Se a sua vida é boa, você é um privilegiado pelo acaso e é simplesmente minoria. Achar a vida boa só é possível egoisticamente falando; se você conseguir pensar a Vida, vida mesmo, de forma ampla e sem fechar no seu mundinho, verá que a vida não é boa, não é sequer razoável.

2. Quando estiver em dúvida, dê somente o próximo passo, pequeno.

Passo pra onde? Passo pra quê? E como fica o outro ditado (também muito sábio) que diz: “Na dúvida não faça nada”. Acho melhor você pensar muito antes de tomar alguma atitude; dependendo da situação não existe passo que seja pequeno, e se não pensar bem você corre o risco de se arrepender. Mas o pior, pior mesmo, é que em algumas situações não há passo que você possa dar, não há atitude que você possa tomar; não há nem mesmo a chance de você se arrepender porque não há nada que você possa fazer.

3. A vida é muito curta para desperdiçá-la odiando alguém.

Não dominamos nossos sentimentos tanto assim, dependendo do que te fizerem você vai odiar queira ou não. É verdade que o ódio faz mais mal a quem odeia do que a quem é odiado, é verdade que procurar evitar sentir ódio é uma atitude sábia; mas nem sempre é possível, temos que ter consciência das nossas limitações.

4. Seu trabalho não cuidará de você quando você ficar doente. Seus amigos e familiares cuidarão. Permaneça em contato.

Nem sempre amigos e familiares cuidam de você, não conte demais com isso. Manter contato é bom, desde que seja possível e desde que essa pessoa valha a pena. Às vezes a gente se perde das pessoas pelos caminhos da vida e nem é por escolha, nesse caso, acho que pensar na pessoa com carinho já faz algum bem. Mas manter contato só no interesse de ser cuidado mais tarde me parece atitude de um tremendo cafajeste.

5. Pague mensalmente seus cartões de crédito.

Isso se você tiver cartão de crédito. Esse conselho é muito elitista. Lembre que a grande maioria das pessoas que habitam o planeta não tem nem como sonhar com tal luxo.

6. Você não tem que ganhar todas as vezes. Concorde em discordar.

Se você souber o óbvio: que discussão não é sinônimo de briga, nunca vai precisar se preocupar com essa recomendação.

7. Chore com alguém. Cura melhor do que chorar sozinho.

E o que aconteceu com aquela outra recomendação que diz pra você se afastar das pessoas tristes e negativas? Então você pode chorar no ombro do outro mas assim que secar as lágrimas vai correndo procurar alguém mais alegre? Que tal chorar quando precisar, sozinho quando não tiver ninguém por perto, ou com alguém se encontrar quem aceite dividir essa dor com você, encare isso como algo de importância secundária; como básico mesmo, seria legal se você simplesmente decidisse deixar sempre o seu ombro ao alcance do outro?

8. É bom ficar bravo com Deus. Ele pode suportar isso.

Não vale a pena gastar sentimentos com fantasias inexistentes. Em lugar disso fique bem ou fique bravo com quem existe; dê amor, dê bronca; peça desculpas; converse com pessoas de verdade.

9. Economize para a aposentadoria começando com seu primeiro salário.

Não sei bem até onde esse conselho é válido. Tem gente, muita gente, que não ganha o suficiente para comer; como vai economizar? Tudo bem, se você tem esse privilégio é legal economizar, mas não acho que precise ficar paranóico por isso. Afinal, como saber o que vai acontecer entre o seu primeiro salário e a sua aposentadoria? E como saber se você vai chegar lá?

10. Quanto a chocolate, é inútil resistir.

Mas é bom não abusar... só de vez em quando.

11. Faça as pazes com seu passado, assim ele não atrapalha o presente.

Faça as pazes mas não muito, alguma raiva, arrependimento ou vergonha que você trouxe do ontem podem bem ajudar você a não produzir mais raiva, arrependimento ou vergonha que você levaria para o amanhã.

12. É bom deixar suas crianças verem que você chora.

É melhor ainda deixar que elas te consolem e mostrar que você se sente melhor porque elas estão ali. Mas não exagere!

13. Não compare sua vida com a dos outros. Você não tem idéia do que é a jornada deles.

Compare sim! Quando tiver a tentação de achar que Deus fez o milagre de te salvar de uma situação ruim, pergunte-se cadê a justiça de Deus se fosse verdade que ele salvou você e deixou de salvar muitos outros de situações ainda piores. Pergunte se os que não foram salvos mereciam menos do que você, e seja honesto na resposta.

14. Se um relacionamento tiver que ser um segredo, você não deveria entrar nele.

Aqui também acho que depende. Em geral está certo, mas tive uma amiga que manteve em segredo o relacionamento com um negro porque os pais dela eram racistas, não acho que ela tenha cometido um erro.

15. Tudo pode mudar num piscar de olhos Mas não se preocupe; Deus nunca pisca.

Não, Deus nunca pisca porque não existe, e tudo muda sim num piscar de olhos; muda quando se ganha na loteria, muda quando se consegue um emprego fantástico, muda quando temos um filho, muda quando encontramos aquela pessoa que, na hora, sabemos que será nosso amor eterno e muda, infelizmente, para muita gente, quando acontece um terremoto, uma enchente, um tsunami, um incêndio, um acidente ou uma doença grave. Essa afirmativa “Deus nunca pisca” é pura bobagem.

16. Respire fundo. Isso acalma a mente.

Depende. Se estiver em algum lugar excessivamente poluído ou numa passeata depois de ter sido lançada uma bomba de gás lacrimogêneo é melhor não respirar fundo antes de sair de onde está.

17. Livre-se de qualquer coisa que não seja útil, bonito ou alegre.

Que conselho mais idiota! Então devo me livrar da minha amiga doente porque ela não pode ser útil já que está acamada, ela não é bonita porque a doença a desfigurou e ela não é alegre porque sente dores? E devo também me livrar daquele meu caderno antigo porque não serve mais para nada, está velho, feio e amarelado e contem apenas minhas anotações de uma fase não muito alegre da minha vida? Devo mesmo jogar fora um pedaço do que sou eu? Troco tudo isso, a amiga doente e o diário antigo, por um copo de plástico colorido que tem um sorriso desenhado? Por quê?

18. Qualquer coisa que não o matar o tornará realmente mais forte.

Mentira! Fibromialgia não mata e sou bem mais fraca depois que ela apareceu. Velhice não mata (a curto prazo) e todo velho, antes de morrer, vai ficando mais e mais fraco. A perda de um filho não mata mas torna você mais fraco porque um pedaço de você foi arrancado e não será substituído nunca por nada.

19. Nunca é muito tarde para ter uma infância feliz. Mas a segunda vez é por sua conta e ninguém mais.

Mentira! Isso é conversa mentirosa de auto-ajuda. depois que a infância acabou qualquer pseudo-retorno dela será apenas, no mínimo, delírio senil.

20. Quando se trata do que você ama na vida, não aceite um não como resposta.

Como não? Então todo mundo é obrigado a amar aquele que o ama? Onde está a liberdade da alma sem regras e sem razões? Então eu teria que ter obrigado aquele rapaz que me virou a cabeça quando eu tinha 15 anos a se casar comigo, mesmo ele sendo apaixonado pela minha prima? Conselhozinho estúpido esse!

21. Acenda as velas, use os lençóis bonitos, use roupa chic. Não guarde isto para uma ocasião especial. Hoje é especial.

Relativo como tudo. Nem todas as pessoas gostam de velas, nem todo mundo tem lençóis bonitos (muitas pessoas não tem sequer cama) e nem todo mundo tem roupa chic (muita gente só tem trapos pra vestir). Além disso, posso sim guardar minhas velas para o dia que aquela pessoa especial virá jantar comigo; posso guardar meu lençol bonito para a noite em que ele está chegando de uma viagem e posso guardar minha roupa chic para ir ao casamento da minha melhor amiga, por que não?

22. Prepare-se mais do que o necessário, depois siga com o fluxo.

Para algumas coisas que acontecem em nossa vida – boas ou ruins – a gente nunca está preparado. Portanto, melhor preparar-se sem muito fanatismo e, principalmente, preparar-se para os imprevistos.

23. Seja excêntrico agora. Não espere pela velhice para vestir roxo.

Esse conselho tem impossibilidades e limitações práticas. Excentricidade sem limite é loucura e ter um monte de gente na rua olhando e rindo de você enquanto você desfila seu chapéu de penas de pavão decididamente não é uma coisa agradável para uma pessoa de juízo razoavelmente normal. Ser excêntrico moderadamente é legal, mas tem o problema de fazer você concluir que “excêntrico moderadamente” não é excentricidade nenhuma. Ficamos num impasse, não?

24. O órgão sexual mais importante é o cérebro.

Sem dúvida! Mas não esquecer que os outros também tem uma grande importância, a passividade na hora do sexo só é interessante para os necrófilos.

25. Ninguém mais é responsável pela sua felicidade, somente você.

Mentira! Dependemos de tanta coisa e de tanta gente que essa conversa de “somente você é responsável pela sua felicidade” soa apenas como uma grandessíssima imbecilidade. “Nenhum homem é uma ilha” John Donne estava mais do que certo. Para matar a ideia, uma pergunta: Você consegue ser feliz quando um idiota embriagado atropela e mata seu filho?
Depende mesmo só de você a sua felicidade num momento desses?

26. Enquadre todos os assim chamados "desastres" com estas palavras "Em cinco anos, isto importará?"

Mais um conselho bobo porque não cabe em todas as situações: a morte de um ente querido não deixa de ser dor em cinco anos, pelo menos não para alguns de nós e, principalmente, dependendo de como foram as circunstâncias dessa morte.

27. Sempre escolha a vida.

Será mesmo que a vida é SEMPRE a melhor escolha? Quando me imagino em algumas situações de doença ou decrepitude sou a favor da eutanásia; e em outros casos sou a favor do aborto.

28. Perdoe tudo de todo mundo.

É possível? Será que em todas as circunstâncias o perdão é voluntário? Será que você conseguiria perdoar alguém que tivesse feito muito mal a um filho seu; mesmo que racionalmente você desejasse, será mesmo que você conseguiria? Quanto a mim tenho sérias dúvidas.

29. O que outras pessoas pensam de você não é da sua conta.

Como não? Então você pode continuar casado com alguém que pensa que você não é mais a pessoa com quem ele(a) queira continuar a viver? Então não importa se seu filho pensa que você é um pai ou mãe ausente? Acho que se a gente não se importar com o que pensam de nós as pessoas que amamos somente conseguiremos ser pessoas desprezíveis e egoístas.

30. O tempo cura quase tudo. Dê tempo ao tempo...

Ainda bem que ela disse “quase”, porque tem coisas que o tempo não cura mesmo. De qualquer forma, embora seja bom dar tempo ao tempo, acho que é bom cuidar de trabalhar, pensar e agir enquanto isso. O problema é que a velhice não dá forças pra trabalhar, não permite pensar muito bem e torna qualquer ação muito difícil; além do fato de que os velhos não tem muito tempo para dar ao tempo...

31. Não importa quão boa ou ruim é uma situação, ela mudará.

E onde é que está o consolo? Sempre há mudanças sim, mas muitas vezes a situação boa mudará para ruim e a ruim mudará para pior. Ser otimista demais é meio que sinônimo de ser bobo.

32. Não se leve muito a sério. Ninguém faz isso.

Tem gente que faz sim, tem gente que me leva a sério porque eu mereci; e tem situações e posturas em que a gente deve sim se levar a sério, afinal, nossas posturas e nossos conhecimentos, principalmente éticos, construídos depois de muita vida e muita dor não podem ser considerados somente como futilidades. Saber rir de si mesmo é um bem, mas levar-se a sério quando necessário também é.

33. Acredite em milagres.

Mas – principalmente e com mais freqüência – duvide deles. Não esqueça que muitos bobos, muitos otários e muitos fanáticos acreditam em milagres.

34. Deus ama você porque ele é Deus, não por causa de qualquer coisa que você fez ou não fez.

Acreditar que Deus ama você é não enxergar o quanto de egoísmo e prepotência você está colocando em si mesmo. Por que tem que existir um Deus? Por que esse ser tão poderoso deve distinguir você, um nada cósmico, com um amor que não deu ao filhote estraçalhado pelo predador, à cidade arrasada pelo terremoto, à criança estuprada e morta por um louco? O que é você para merecer tal distinção? Se for honesto consigo mesmo vai perceber que isso tudo não faz o menor sentido.

35. Não faça auditoria na vida. Destaque-se e aproveite-a ao máximo agora.

Sócrates sabiamente disse: “uma vida que não é pensada não vale a pena ser vivida”. Aproveitar a vida é um bom conselho sim, mas deixar de pensá-la é perder quase toda a sua magia, e mais, deixar de pensar a vida é correr o risco de repetir os erros e, o que é pior, de não aprender com eles.

36. Envelhecer ganha da alternativa - "morrer jovem".

Mas não ganha de mais nada. Não vejo nenhuma razão para se ficar tecendo louvores à velhice. Louvar os velhos sim, mesmo assim sem esquecer o fato de que canalhas também envelhecem; louvar a velhice jamais; é uma coisa horrível, indigna, injusta, cruel. Não tem absolutamente nada na velhice que mereça qualquer tipo de valorização.

37. Suas crianças têm apenas uma infância.

Então por que lá em cima ela falou em segunda infância? Até entendo que pode estar falando do fato de que não temos como viver duas vezes a infância de nossos filhos, mas ficou meio contraditório, se não fizermos essa observação. De qualquer forma é um fato, e ele significa que deveríamos aproveitar muito a infância de nossos filhos... mas por que não dizer que devemos aproveitar tudo que podemos da presença e da companhia de nossos filhos, independente da idade que eles tenham? Aproveitar sem sugar sem “azedar”, sem intrometer indevidamente; em resumo, sem ser egoísta.

38. Tudo que verdadeiramente importa no final é o que você amou.

E no final – por isso o final é tão terrível – em geral você já não tem mais o que amou. Não tem mais muitas das pessoas, porque elas já se foram; não tem mais outras das pessoas porque você já se esqueceu delas, ou elas já se esqueceram de você, ou as duas coisas juntas; não tem mais porque agora elas não mais te amam, apenas te suportam e te carregam como um fardo; em geral não admitindo nem para elas mesmas que preferiam que você já não estivesse mais por aqui. Quanto às coisas que você amou, no final já não tem como usufruir delas...

39. Saia de casa todos os dias. Os milagres estão esperando em todos os lugares.

Se você pode sair de casa todos os dias sem ter que depender de alguém para segurar seu braço, empurrar sua cadeira ou “traduzir” o que você tenta falar mas não consegue se fazer entender pelos outros, que bom! É sinal que tem um resto de juventude que a velhice ainda não te roubou; mas não se anime demais, se ficar tempo suficiente perderá isso também...

40. Se todos nós colocássemos nossos problemas em uma pilha e víssemos todos os outros como eles são, nós pegaríamos nossos mesmos problemas de volta.

Isso vale pra quem? Que absurdo tremendo essa pessoa diz! Então a pilha de problemas de cada um de nós é menor do que a pilha de problemas de cada uma das outras pessoas todas? Não dá pra perceber que isso é algo logicamente impossível? Como a minha pilha pode ser menor do que a sua e, ao mesmo tempo, a sua ser melhor do que a minha? Acho que essa senhora já está gagá demais pra dar conselhos racionais. Além disso, o fato de alguém ter mais problemas do que eu não diminui em nada meu direito de levar a sério meus problemas.

41. A inveja é uma perda de tempo. Você já tem tudo o que precisa.

Como assim, já tenho tudo o que preciso? Ela sabe o que tenho? Sabe do que preciso? Sabe das posses e das necessidades de todas as pessoas? Santa insensatez! Tem gente velha no mundo que precisa de comida e não tem, tem gente velha que precisa de remédios e não tem, tem gente velha que precisa de amor e não tem. Como é que essa senhora pode dizer a essas pessoas que elas tem tudo de que precisam? A inveja é uma perda de tempo sim, mas não venha dizer a uma pessoa que ela tem tudo o que precisa, você não sabe nada das necessidades das outras pessoas!

42. O melhor ainda está por vir.

O que ainda está por vir, no caso da velhice, é a morte; a morte é melhor? Como é que alguém pode saber isso? Já esteve por acaso do outro lado? Tem alguma prova disso sem ser a sua palavra na qual não se pode acreditar? De que melhor ela está falando? Difícil pensar em frase mais tola e mais vazia do que essa.

43. Não importa como você se sente, levante-se, vista-se bem e apareça.

Essa pessoa não acorda não? Tem velho que não consegue se levantar, tem velho que não tem senão trapos para vestir, tem velho que não consegue se vestir sozinho, tem velho que não quer aparecer, que não consegue ir a nenhum lugar por conta própria, muito menos aparecer. E aparecer para quem e para quê? Para causar pena e constrangimento?

44. Produza!

Se você pode produzir algo, significa que ainda tem um resto de juventude em você, e esse resto está indo embora rapidamente, então aproveite e siga o conselho; mas não seja ingênuo a ponto de achar que qualquer coisa que você possa produzir é fruto da velhice; não é! A velhice não produz frutos.

45. A vida não está amarrada com um laço, mas ainda é um “presente”.

A vida pode até ser um presente; um presente de grego na maioria dos casos mas ainda assim um presente, mas a velhice não. A velhice não é presente: é castigo, é tortura, é doença sem cura; é a cobrança com juros nojentamente exorbitantes de um “presente” que você nunca pediu. Se a vida fosse um presente assim tão bom não haveria suicídios e ninguém nunca sequer pensaria em eutanásia.

RESPOSTA A UM TEXTO SOBRE A VELHICE

2011-06-26T15:53:00.003-03:00

Você concorda com ele? Eu não, e digo por que a cada frase:

Texto: Eu nunca trocaria meus amigos surpreendentes,

Divina: Porque amigos são valiosos demais para que se possa sequer pensar em negociá-los, mas bem que eu gostaria de ter mais tempo, mais vida e mais anos para fazer mais amigos. Além disso, não sei não, mas acho que muita gente que diz isso diz apenas porque sabe que nunca será posto diante dessa possibilidade de troca e não porque realmente não a aceitaria.

Texto: minha vida maravilhosa,

Divina: Minha vida, embora seja e tenha sido muito boa, não é e nunca foi maravilhosa. Não há como ter uma vida maravilhosa quando se pensa no quanto a vida, a Vida mesma, como um todo e para muitas e muitas pessoas, é feita, em geral, de bem mais horas de dor do que de momentos de riso.

Texto: minha amada família

Divina: Nem todas as pessoas da minha família são assim tão amadas, como acontece com quase todas as famílias; e dos que são amados digo o mesmo que disse dos amigos: são valiosos demais para serem negociados; mas acho que esse conceito não é válido, de verdade, pra todo mundo.

Texto: por menos cabelo branco

Divina: Odeio meus cabelos brancos! Não são passíveis de troca por amigos ou familiares, mas eu adoraria não tê-los!

Texto: ou uma barriga mais lisa.

Divina: Também odeio minha barriga! E não só a barriga, odeio meu corpo todo se deteriorando e cheio de fraquezas, debilidades e dores que sei que só vão aumentar.

Texto: Enquanto fui envelhecendo, tornei-me mais amável para mim,

Divina: Não. Nunca fui amável para mim, não fui nunca a pessoa que mais amo. Essa coisa de amor-próprio nunca fez muito sentido pra mim e acho uma idiotice essa ideia de auto-ajuda tão em voga de que para amar o outro você precisa primeiro amar a si mesmo; nunca me amei e amo mais gente do que muitos “autoapaixonados” que conheço. Além disso, sempre me soube um bicho pertencente à raça humana e sempre tive (como todos tem, basta saber um pouco de história e um pouco de atualidades) muitos motivos para me envergonhar da raça a que pertenço. Mas, apesar dessa vergonha, ao mesmo tempo, eu me solidarizo e sinto pena dos meus iguais porque eles, como eu, não escolheram ser o que são.

Texto: e menos crítica de mim mesmo.

Divina: Pelo contrário. Sou ainda mais crítica e tenho ainda mais consciência dos meus defeitos e das minhas falhas do que tinha na minha juventude. Viver é aprender, e eu tenho aprendido muito sobre o quanto somos uma raça desprezível e o quanto eu sou um indivíduo sem importância; como todos os seres humanos são, mesmo aqueles que se acham o ápice e a maior maravilha da criação.

Texto: Eu me tornei meu próprio amigo...

Divina: Duvido que eu pudesse algum dia ser minha amiga, não me odeio, mas me conheço bem demais para poder me amar.

Texto: Eu não me censuro por comer biscoito extra,

Divina: Me censuro sim!

Texto: ou por não fazer a minha cama,

Divina: Por isso jamais me censurei. Nunca fui nem pretendi ser uma dona de casa perfeita, por isso nunca tive uma preocupação excessiva em fazer minha cama, em geral só faço a cama quando troco os lençóis.

Texto: ou para a compra de algo bobo que eu não precisava,

Divina: Durante muitos anos não tive dinheiro nem para comprar o que precisava, menos ainda para o que não precisava, por isso hoje não me censuro; tudo o que eu compro é porque preciso, mesmo que precise apenas me dar um prazer.

Texto: como uma escultura de cimento, mas que parece tão “avant garde” no meu pátio.

Divina: Moro num cubículo, não tenho pátio, mas posso comprar a escultura para presentear uma amiga, e fico mais feliz do que se fosse para mim.

Texto: Eu tenho direito de ser desarrumada,

Divina: Já fui muito mais desarrumada, quando não tinha dinheiro para comprar roupas; hoje até posso, mas não ligo a mínima pra isso; além de saber que corpo de velha não fica bonito em roupa nenhuma, prefiro livros a roupas.

Texto: de ser extravagante.

Divina: Extravagante eu era quando jovem; hoje não me sinto extravagante, me sinto apenas velha. E odeio isso!

Texto: Vi muitos amigos queridos deixarem este mundo cedo demais,

Divina: E vi gente deixar esse mundo tarde demais, felizmente esses não eram meus amigos.

Texto: antes de compreenderem a grande liberdade que vem com o envelhecimento.

Divina: Se alguém compreendeu isso, acho que compreendeu errado. A velhice não torna a gente mais livre, torna a gente invisível. Não é que temos mais liberdade, é que somos ignorados. E não estou falando de mim (ainda) estou falando da velhice no geral e dos muitos velhos que vejo morando na cidade do Brasil que tem o maior número de velhos por metro quadrado.

Texto: Quem vai me censurar se resolvo ficar lendo ou jogar no computador até as quatro horas e dormir até meio-dia?

Divina: Em geral ninguém, porque você está sozinho e ninguém se importa, a não ser que você pague alguém para isso.

Texto: Eu Dançarei ao som daqueles sucessos maravilhosos dos anos 60 &70,

Divina: Dançará mesmo? E as dores? E os nervos e músculos travados e duros? Se você ainda pode dançar, deve isso ao que a velhice ainda não te roubou, não à própria velhice.

Texto: e se eu, ao mesmo tempo, desejo de chorar por um amor perdido ... Eu vou.

Divina: Ninguém deseja chorar por um amor perdido. Mas as chances de isso acontecer são altas se você ficar vivo tempo suficiente e mantiver alguma lucidez tempo suficiente. Nesse caso, chegará o dia em que todos os amores estarão perdidos.

Texto: Vou andar na praia em um maiô excessivamente esticado sobre um corpo decadente,

Divina: E todos vão achar horrível, vão pensar que isso deveria não ser permitido; mas não vão dizer nada porque não tem coragem de assumir que a velhice é uma merda e de reconhecer que quando olham pra você sentem, sem admitir que sentem, o pavor de saber que estão olhando para o próprio e terrível futuro.

Texto: e mergulhar nas ondas com abandono,

Divina: Não abandone demais, se não a artrite e/ou a asma podem fazer com que você se afogue.

Texto: se eu quiser, apesar dos olhares penalizados dos outros no jet set.

Divina: Se você consegue se enganar assim, parabéns. Eu não sei fazer isso.

Texto: Eles, também, vão envelhecer.

Divina: E é disso que tem medo quando olham pra você.

Texto: Eu sei que eu sou às vezes esquecida.

Divina: e outras vezes suportada.

Texto: Mas há mais, algumas coisas na vida que devem ser esquecidas.

Divina: Mas a memória do velho não é seletiva assim, eles esquecem coisas importantes, às vezes até mesmo como se controla o próprio corpo em suas atividades biológicas mais constrangedoras.

Texto: Eu me recordo das coisas importantes.

Divina: Como sabe? Se já esqueceu coisas importantes não vai saber disso porque esqueceu, certo? E como sabe do que mais esquecerá? Nunca se pode saber até onde vai a deterioração, mas vendo os velhos podemos fazer alguma ideia... e não uma ideia boa.

Texto: Claro, ao longo dos anos meu coração foi quebrado. Como não pode quebrar seu coração quando você perde um ente querido, ou quando uma criança sofre, ou mesmo quando algum amado animal de estimação é atropelado por um carro? Mas corações partidos são os que nos dão força, compreensão e compaixão.

Divina: Não concordo. Não preciso sofrer para aprender, e menos ainda preciso que crianças sofram para que eu cresça como ser humano; acho essa ideia nojenta. Não é assim que funciona, falam isso para se enganar e aceitar o sofrimento como se fosse necessário, porque não tem coragem de assumir que não é, já que essa verdade mataria deus. E mesmo que isso tudo fosse verdade, eu preferia ter a mente de um repolho, e que nenhuma criança sofresse.

Texto: Um coração que nunca sofreu é imaculado e estéril e nunca conhecerá a alegria de ser imperfeito.

Divina: Não há alegria em ser imperfeito, a não ser que você seja tão imperfeito que não possa sequer perceber um pouco do quão imperfeito você é.

Texto: Eu sou tão abençoada por ter vivido o suficiente para ter meus cabelos grisalhos,

Divina: Não me sinto abençoada, às vezes me sinto sortuda, nunca pela velhice – velhice não é sorte, é doença incurável e humilhação permanente – mas sim porque tenho muito do que falta a milhões de pessoas do planeta; mas isso não me deixa feliz e, quando me sinto tentada a essa sensação, me envergonho de estar sendo tão egoísta e, mais uma vez, me envergonho de pertencer à raça humana.

Texto: e ter os risos da juventude gravados para sempre em sulcos profundos em meu rosto.

Divina: As rugas não são só vincos de sorrisos; são caminhos de lágrimas, contrações de dor, expressões de decepção, hirtos de mágoa. Para muitos rostos enrugados as marcas de sorrisos foram tão poucas que não seriam suficientes para enrugar o rosto, se eu sorri mais do que essas pessoas não me alegro por isso, nada de bom é válido se não for pra todo mundo. E mesmo que essas marcas – não só as rugas, mas a velhice como um todo - fossem só de sorrisos, não acho que os sorrisos deveriam ser cobrados com um preço tão alto.

Texto: Muitos nunca riram, muitos morreram antes de seus cabelos virarem prata.

Divina: E por isso eu devo ficar feliz? Não é hipócrita e nojento se alegrar com o sofrimento e a morte do outro? Por que as pessoas dizem que não devemos nos alegrar com a desgraça alheia e ao mesmo tempo agem como se se “sentir abençoada” não fosse se alegrar com a desgraça alheia?

Texto: Conforme você envelhece, é mais fácil ser positivo.

Divina: Mentira! É mais fácil ser pessimista porque a gente já teve experiência demais na vida para saber que pior do que está sempre pode ficar; que o melhor sorriso do político mais carismático esconde a mentira mais sórdida; que nem todas as notícias ruins saem no jornal; que o planeta nunca está em paz; que as pessoas são pessoas e por isso vivem mais do ódio do que do amor; que o preconceito e a intolerância nunca vão acabar; que gente sofre e gente morre o tempo todo das formas mais horríveis, injustas e absurdas possíveis e, mesmo que sejamos egoístas a ponto de ignorar o sofrimento do estranho, às vezes alguma dessa gente pode ser uma gente que amamos.

Texto: Você se preocupa menos com o que os outros pensam.

Divina: sim porque sabe que os outros pensam cada vez menos em você e se importam cada vez menos com você, a não ser quando sua velhice os incomoda diretamente e eles sofrem porque você insiste em não morrer logo.

Texto: Eu não me questiono mais.

Divina: Que vazio triste! Que velhice mais deprimente! Eu me questiono o tempo todo e só vou parar de me questionar quando a debilidade senil ou a morte não me permitirem mais pensar.

Texto: Eu ganhei o direito de estar errado.

Divina: Não ganhei nada! Sempre tive esse direito porque sou humana e humanos erram, e isso nunca me foi de nenhum consolo, não vejo porque ser diferente agora, principalmente quando e se um erro meu machucar alguém. A única diferença agora é que a velhice pode me roubar a capacidade de perceber meus erros e a força da voz para me desculpar.

Texto: Assim, para responder sua pergunta, eu gosto de ser velha.

Divina: Nunca, nunca mesmo, jamais, em hipótese alguma e por nada no mundo eu gosto de ser velha!

Texto: Ele me libertou.

Divina: Ele quem? Nunca fui livre, e sou menos ainda agora que as dores e a falta de energia da velhice me impedem de correr tão rápido, de caminhar tão longe, de ouvir tão alto, de beber e de comer sentindo tanto sabor e até de sorrir, de dormir, de sonhar e de amar tanto quanto eu podia fazer na juventude.

Texto: Eu gosto da pessoa que me tornei.

Divina: Detesto o que me tornei e detesto mais ainda o que sei que estou me tornando, entre tudo o que me causa ódio e me apavora está, por exemplo, o fato de saber que daqui a alguns anos não vou mais poder ler porque minhas mãos não conseguirão mais segurar o livro e minha memória não conseguirá mais segurar o conteúdo de um parágrafo.

Texto: Eu não vou viver para sempre, mas enquanto eu ainda estou aqui, eu não vou perder tempo lamentando o que poderia ter sido, ou me preocupar com o que será.

Divina: Bela forma de alienação! Não consigo ser assim, nunca consegui. O que vou fazer é apenas aproveitar ao máximo os poucos resquícios de juventude que a velhice vai me tomando rapidamente; e espero que a capacidade de rir de tudo e de mim mesma e a prontidão de me rebelar contra o que é injusto sejam as últimas marcas da juventude que a abominável velhice me venha roubar; é por isso que brigo; como uma adolescente rebelde.

Texto: E eu vou comer sobremesa todos os dias (se me apetecer)

Divina: Comer sobremesa todos os dias foi algo impossível durante boa parte da minha vida, não porque estava de regime mas porque não tinha dinheiro; poder comer sobremesa todos os dias é uma prerrogativa da minha velhice, não da minha juventude; o problema é que a velhice rouba também o paladar e o apetite.

Texto: Que nossa amizade nunca se separe porque é direto do coração!

Divina: Isso enquanto a velhice não nos roubar essa memória!!

JESUS VEIO NOS SALVAR DE QUE?

2011-06-08T16:39:00.001-03:00

Coloquei essa pergunta para os cristãos e eles me deram essas respostas, que estou comentando uma a uma. Será que você teria uma resposta mais convincente do que essas?

Resposta 1

– Jesus Cristo, que é a Palavra de Deus, nos salva da morte espiritual eterna. "Porque o salário do pecado é a morte, mas o Dom Gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo Jesus, nosso Senhor." - (Romanos 6:23)

Divina

– Só isso? Então para aceitar uma coisa sem sentido preciso aceitar também outra coisa sem sentido? Ou seja, tenho que acreditar em vida após a morte para que Jesus faça algum sentido. A existência de vida após a morte é extremamente discutível, não há como afirmar que exista algo do tipo e a minha tendência é simplesmente duvidar. Afinal, se existir vida após a morte quem serei eu lá? A Divina que sou agora? A Divina velha, fraca, doente e gagá que talvez eu seja daqui a alguns anos? A Divina jovem e desmiolada que fui? A Divina criança que não entendia porque pais e maridos espancam crianças e mulheres? Uma outra Divina sem corpo que não seria de verdade eu? Se pensar um pouco nisso concluo que não gostaria nem um pouco de uma vida após a morte ou que, no mínimo eu seria outra coisa e não eu mesma e, portanto, não seria eu numa vida pós morte, seria só outra coisa. Eu duvido dessa ou de qualquer outra possibilidade que não seja o simples e completo fim.

Resposta 2

– Querido(a)...você esta confuso... aceite Jesus no coração e peça para Ele te salvar de toda falta de entendimento que possa te levar para um caminho ruim.

Divina

– Isso é resposta? Se eu resolvesse aceitar Jesus no meu coração isso seria mesmo algum tipo de entendimento? Duvidar daquilo que não faz nenhum sentido e sobre o que não há nenhuma prova ou evidência minimamente convincente é falta de entendimento? E o que é o caminho ruim? É pensar? É questionar? É não aceitar tudo o que me dizem só porque afirmam ser verdade? Se for isso adoro ser uma pessoa sem entendimento!

Resposta 3

– No final dos tempos (ninguém sabe quando), Jesus voltará para julgar os vivos e os mortos, quem passar no teste, será salvo, subirá para os céus como “eleito”.

Divina

– Que teste? Todos dizem que Jesus é deus, tentam explicar isso com o mais do que confuso conceito da “santíssima trindade”. Portanto, se Jesus é deus, ele também é onisciente; por que cargas d’água um deus onisciente precisa testar alguém? Se ele precisa testar é porque não sabe, se ele não sabe não é deus; e se ele não é deus por que eu tenho que me submeter a ele? Ele vai me julgar segundo quais critérios? Os dele no antigo ou os dele no novo testamento? Ele vai me julgar como a pecadora que ousou duvidar dele e portanto tem que queimar para sempre no fogo do inferno ou vai desmentir a si mesmo e ser justo? E quem disse que eu quero subir ao céu como “eleita”? E se eu preferir que ele me dispense desse julgamento idiota e sem sentido e que simplesmente me mande de volta para o nada de onde (segundo os cristãos) ele me tirou sem me consultar? Quando você leu a bíblia (se é que leu) você não viu que Jesus sabia sim quando voltaria e que seria muito logo, ainda no tempo de vida dos seus contemporâneos? Se ele se enganou com respeito a isso, por que tenho que acreditar que não se enganou com respeito a todo o resto?

Resposta 4

– Querida, Nós fomos criados para a vida eterna, não para a morte. Porém, ao pecar, o homem perdeu o direito à vida. Mas Deus em Seu infinito amor e compaixão, nos enviou Jesus, para nos salvar da morte eterna. Ele nos deu, através de Seu sangue puro e imaculado, o direito à vida eterna novamente. Nós estávamos condenados à morte. Nossa vida não se limita a essa. Depois da nossa morte carnal, poderá haver a morte ou a vida eterna da alma. E quando formos resgatados para o Lar Celestial, não haverá mais choro, nem dor, muito menos a morte. Se você acha que isso não é Salvação... Fazer o que né... Bom dia.

Divina

– Fomos criados para a vida eterna? Por quê? Não vejo nenhum aspecto do ser humano que o faça digno de tal privilégio. A mim essa frase na verdade carrega uma imensa e, quero crer, involuntária prepotência. E se fomos criados para a vida eterna mas algo saiu errado não seria por falha na criação e, portanto, erro do criador? Outra coisa, se perdemos o direito à tal vida eterna porque pecamos, isso significa apenas que nunca tivemos direito a vida eterna nenhuma, afinal, se fomos criados humanos, fomos criados propensos a “pecar”, e um deus onisciente que nos tivesse criado saberia disso desde sempre. E tem ainda o duvidoso conceito de “pecado”: o que é pecado? Para muitos teístas parece ser, entre outras coisas, a audácia de usar nossa capacidade de pensar, que teoricamente teria sido dada por deus.

E essa outra fica ainda mais difícil de engolir: “Deus em Seu infinito amor e compaixão, nos enviou Jesus, para nos salvar da morte eterna”. Não consigo perceber onde é que está esse infinito amor e essa infinita compaixão. Então um deus onipotente não poderia ter imaginado uma maneira menos sanguinária de “fazer as pazes” com a humanidade, que só pecou porque ele próprio a criou com a tendência ao pecado? Não, eu não acho que isso é salvação. Um internauta chamado Alan Vinícius disse que “Deus é como um flanelinha: Nós pagamos ele, pra que ele nos proteja de um mal que ele mesmo cria!", pelo que ouço e leio a respeito de deus, sou obrigada a concordar com o Alan.

Resposta 5

– Está dito no Bavagad Gita que quando a religião se corrompe, e o homem já não tem o rumo certo, Deus em pessoa vem à Terra para restaurar a verdade sobre o mundo espiritual e sobre o Caminho. Jesus veio botar ordem na casa e salvar os homens de bem dos filhos do homem. O de mais importante e sagrado que ele fez foi restaurar a verdade sobre Deus e dos caminhos que levam efetivamente a Deus. Te amo Jesus. Hare Krishna.

Divina

– Confesso que não sei nada a respeito de Bavagard Gita e não sei qual é a relação entre Hare Krisna e Jesus, pelo que li numa pesquisa muito rápida, e portanto não totalmente confiável, é um texto religioso hindu datado do século IV a.C. Por essa pesquisa, pela data do texto, e ainda pelo pouco que já ouvi das religiões hindus, parece que não faz muito sentido incluir Jesus nesse contexto. De qualquer forma essa de que Jesus teria vindo para restaurar a verdade sobre deus e os caminhos que levam a deus não faz muito sentido, principalmente porque desde sempre todos os adeptos de qualquer religião são, na opinião deles mesmos, possuidores e conhecedores da Verdade (a única verdade, que é sempre a deles), sabem muito bem quem é deus (é sempre o deus deles e os outros deuses são sempre falsos) e conhecem como ninguém os caminhos que levam a deus (ao deus deles, é claro). Daí que se fosse mesmo esse o motivo da vinda de Jesus, depois dessa vinda tudo teria mudado e não haveria outra verdade a não ser a que ele trouxe. Como cada religião e seita do planeta ainda continua tendo a mesma pretensão de verdade que todas as religiões sempre tiveram, só posso concluir que não foi bem esse o motivo da vinda de Jesus. A não ser é claro, que os cristãos admitam que Cristo falhou em sua missão.

Resposta 6

– João 8: 31-34 (E Jesus prosseguiu assim a dizer aos judeus que acreditavam nele: “Se permanecerdes na minha palavra, sois realmente meus discípulos, e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.” Replicaram-lhe: “Somos descendência de Abraão e nunca fomos escravos de ninguém. Como é que dizes: ‘Ficareis livres’?” Jesus respondeu-lhes: “Digo-vos em toda a verdade: Todo praticante do pecado é escravo do pecado.) Como uma forma, se estiver machucada, tudo que for feito com ela sairá com os traços. É assim que somos, fomos feitos depois que Adão e Eva pecaram e, conseqüentemente, todos herdaram isso. Deus deu seu filho Jesus para nos salvar justamente desse mal, o pecado, pois o propósito de Deus era que enchesse a terra e servissem a ele com corpo e mente perfeitos, e esse propósito não mudou, por isso providenciou uma forma de resgatar essa divida deixada por Adão e Eva, pois apenas um sangue perfeito poderia equilibrar a balança, como na terra não havia ninguém para isso, ai veio Jesus para morrer por nós de derramar seu sangue em troca dessa dívida e Deus o aceitou. Espero ter ajudado.

Divina

– “Todo praticante do pecado é escravo do pecado.” Mas o que é pecado? Esse conceito fica relativo demais quando no conceito de pecado entra também o ato de pensar e questionar e o direito de duvidar. E pelo que leio no novo testamento para Jesus pecado era basicamente isso: não acreditar nele. Dentro desse conceito sou pecadora e não aceito que esse pecado seja equivalente à escravidão, muito pelo contrário! “Fomos feitos depois que Adão e Eva pecaram e conseqüentemente, todos herdaram isso”. Esse é um dos argumentos mais absurdos que conheço. A comparação é ridícula; Adão e Eva não são formas, nossos pais não são formas, nós não somos produtos de uma forma defeituosa; nós somos defeituosos! Um deus que se diz justo e que castiga por séculos e séculos todos os descendentes de um casal porque esse casal cometeu o pecado ridículo de dar uma mordida em uma maçã que ele mesmo, deus, colocou na frente deles para que mordessem e sabendo que morderiam não merece o mínimo respeito. Pelo menos não de mim! E você diz que “o propósito de Deus era que enchesse a terra e servissem a ele com corpo e mente perfeitos”, e eu pergunto: Por que um deus onipotente precisa de escravos? Quando é que quem se humilha pode ser perfeito? Desde quando ser servo pode ter alguma relação com qualquer coisa que seja boa? Desculpe, mas eu decididamente não quero ser serva de ninguém! E, para mim, um deus que fosse bom não desejaria que ninguém fosse servo de ninguém e muito menos dele mesmo; e certamente não criaria ninguém com esse propósito.

Resposta 7

– Veio nos salvar do pecado. Acontece que fica difícil entender quando você não entende o que de fato é o pecado. Matar alguém é pecado, sim, fato. Mas há uma pequena diferença entre pecado e o pecado. Quando você fala de pecado, é algo que vai contra a lei de Deus. Quando você fala do pecado, você fala de tudo que vai contra a lei de Deus, junto, e de suas consequências. A ideia da missão salvífica é muito mais complexa. O Cristo nasce para tirar o pecado do mundo. Ele permite o perdão. Isso é tirar o pecado do mundo. A grande consequência do pecado é separar o homem de Deus, tirá-lo de Sua amizade. Com o sacrifício salvífico o homem pode então ir para o céu, que é ver a face de Deus (faça o favor de lembrar que Deus é inefável e todas essas palavras são metáforas para entender a felicidade suprema que reside no Princípio e Fim de todas as coisas, chamado por nós de Deus). O homem, desde o pecado original, foi privado de toda a graça de Deus. Mesmo Abraão, chamado de pai da fé, ao morrer não "permaneceu vivo" (não se esqueça, por favor, que o conceito filosófico-cristão de morte vai bem mais longe). Abraão foi para a Mansão dos Mortos, pois o pecado o impedia de ver a Deus. Quando o Cristo se sacrificou ele buscou os justos da mansão dos mortos, salvou-os do pecado e os levou ao céu. Assim como eles, agora todos que morrem livres do pecado (por graça de Deus, obviamente, operada no sacrifício salvífico na cruz), podem ir para o Reino de Deus. Um filósofo cristão cujo nome não me recordo agora disse que o pecado provocou uma desordem tão grande que só um sacrifício imenso como aquele poderia corrigir essa desordem. O mau, o medo, a morte, o sofrimento, a dor, as trevas e talvez, sendo vistos como consequências do pecado, foram todos derrotados também. Um bom cristão não teme o mal, sofre com alegria, não morre (sentido teológico, por favor), não se aproxima das trevas... Deus nos salvou, mas não voltou atrás no livre-arbítrio. Da parte dEle está tudo feito, mas cabe a você corresponder a isso tudo. O Evangelho não é um livro, é um estilo de vida. E quando o tempo se consumar e o Cristo voltar, todo o mal, decorrente do pecado, será extinto de uma vez por todas e a criação chegará à sua perfeição em Deus. Fonte(s): Antropologia Teológica (Criação e Pecado)

Divina

– Uma resposta bastante completa mas que em resumo fala de um deus onisciente que criou o casal humano com tendência ao pecado, deu a ele todas as oportunidades e facilidades para que, seguindo sua natureza dada, esse homem pecasse. Para facilitar o que sua onisciência já sabia que aconteceria, deus deixou a fruta bem no meio do jardim, apetitosa e tentadora ao alcance da mão e dos olhos, e para garantir que não haveria resistência que pudesse deixar de sucumbir ele ainda mandou a cobra dar uma forcinha. O casal ainda não tinha comido a maçã quando tomou a decisão de comê-la, certo? Então, ao tomar a decisão de comer eles já cometeram o pecado; mas como podem ter optado pelo mal ANTES de terem o conhecimento do mal? Como isso pode fazer sentido para o cristão? E mais: Se deus é onisciente então sabia de tudo desde sempre e para sempre, ou seja, sabia que eles comeriam a maçã e sabia que teria que mandar seu filho pra morrer. E se deus é onipotente então ele podia ter feito tudo diferente do que fez, por exemplo ter deixado a maçã longe do alcance das “crianças” ou ter criado o ser humano sem essa tendência à desobediência, ou qualquer outra coisa que impedisse o que aconteceu, até mesmo ser realmente justo e piedoso como dizem que ele é e não ter tomado essa atitude horrível de castigar toda a humanidade por conta do ato de duas únicas pessoas. Ou seja, deus é mal, sádico, torturador, criminoso e assassino do próprio filho. Como querem que eu tenha respeito por um ser abominável como esse? Quanto a essa história de morrer mas não morrer muito, de ir para o “Reino de Deus”, de ser resgatado da “Mansão dos mortos”; simplesmente não vejo como acreditar em tanta fantasia. Acho que seria até mais fácil acreditar em duendes, em fadas e na Terra do Nunca.

Resposta 8

– Adão e Eva optaram por viver o Bem e o mal, com o seu livre arbítrio. E nós herdamos a morte de nossos pais. Mas Deus enviou seu filho, o cordeiro de Deus, para de novo voltarmos a ter direito à vida eterna. É a salvação. E isso herdamos de nosso amado Jesus, como filhos de Deus, na melhor expressão desta verdade.

Divina

– De novo vem alguém me dizer que o deus que chamam de justo já começou o mundo com uma tremenda injustiça! Ninguém hoje em dia concordaria que devemos castigar nos filhos os erros dos pais; não vejo nenhum avô espancando seu neto porque o pai dele quando tinha a mesma idade saiu de casa sem ordem para brincar com o filho do vizinho no lugar de ficar em casa e fazer a lição; não vejo nenhuma avó espancando sua neta porque sua filha, mãe dessa neta, comeu um pedaço do pudim depois de ela ter avisado que não era pra comer ainda; só depois do jantar. O que os cristãos não admitiriam neles mesmos a não ser como uma tremenda injustiça e uma maldade sem par admitem no seu deus e ainda tem coragem de dizer que esse deus é justo e bom. Como posso entender isso?

Resposta 9

– Eu sou cristã e vou te dar uma resposta bem completa !!!! Deus fez o homem e depois de ver no que o mundo se transformaria ele se arrependeu de criar o homem, mas Jesus com todo seu amor e sua santidade decidiu se esvaziar da sua glória, sair da direita de Deus e descer à Terra como um homem para sofrer, apanhar, e até chegar ao ponto de morrer por nós, por nossos pecados para que Deus nos desse mais uma chance! Deus nos deu mais uma chance e parece que o homem não está sabendo dar valor a isso e eu acredito no que a bíblia fala; que Deus baixará sua ira sobre a terra como já está acontecendo no mundo! Espero que muitos se arrependam e façam uma aliança verdadeira com Deus! Fonte(s): eu mesm@

Divina

– Então um deus onisciente não sabe que o homem vai pecar ANTES de criar o homem e se arrepende porque as coisas não saíram como ele planejou? Que raio de onisciência é essa? E ele faz um ser imperfeito, cheio de falhas e possibilidades de erros e depois fica “irado” quando o que ele já fez errado dá errado? É como um marceneiro que faça uma cadeira frágil, toda torta e mal colada e depois fica bravo com a cadeira porque ela se quebra toda quando alguém senta nela. Aí vem o filho do marceneiro e, tomado de amores pela cadeira, vai se tornar cadeira também! Tenha paciência! Não vejo nenhuma sombra de sentido nesse argumento. E eu, a cadeira mal feita, tenho que ficar feliz porque o marceneiro incompetente me deu mais uma chance? E ainda tenho que adorar esse marceneiro sádico que por sua própria incompetência tortura a cadeira e ainda, não satisfeito, tortura o próprio filho? Me poupa!

Resposta 10

– Da permanência na morte... Morremos hoje, mas um dia, Jesus nos ressuscitará, e seremos felizes, eternamente com ele...

Divina

– E os terroristas islâmicos morrem no momento do atentado, mas estarão felizes eternamente com suas 72 virgens no reino de Alá. Em qual dos dois eu acredito? Não vejo mais lógica ou sentido em um do que no outro. Acho melhor não acreditar em nenhum dos dois.

Resposta 11

– A palavra de Deus (= Jesus cristo) nos salva da morte espiritual. O salário do pecado é a morte espiritual eterna. O Filho de Deus veio ao mundo a fim de que não morrêssemos espiritualmente, por causa dos nossos próprios pecados. O homem que se arrepende e pede perdão a Deus, recebe a salvação de sua alma e herda a vida eterna. Todo aquele que não crê no Filho de Deus, não crê no seu Evangelho, perdendo-se espiritualmente para sempre.

Divina

– Deus é o mesmo Jesus? Então é o próprio marceneiro incompetente que fica irado com a cadeira e depois vem “salvar” a cadeira? E eu tenho que me arrepender de que mesmo? De Adão e Eva terem comido a maçã? Mas se foram eles que comeram e não eu! Tenho que me arrepender de ser humana, falha, cheia de defeitos e um ser em cujo cerne está contido o mal? Mas se me disseram que foi deus que me fez assim por que o arrependimento por eu ser o que sou tem que ser meu? Tenho que me arrepender dos meus pecados? Quais pecados? Do pecado de pensar e duvidar desse monte de absurdo que me contam e que não fazem sentido nenhum? Desculpe mas não dá. Quanto mais me falam de deus mais eu sinto que ele não tem como existir e, se existisse seria o ser mais asqueroso, nojento, mal e terrível que se pode imaginar. Não sou capaz de amar tal aberração.

Resposta 12

– Há varias teorias sobre o assunto. Uma delas: Deus iria acabar com a raça humana e Jesus resolveu se sacrificar na Cruz para salvar toda a humanidade.

Divina

– Desculpe mas essa teoria é tão furada quanto as outras e deus sai tão mal nessa quanto nas outras porque, de novo, o que estão afirmando é que Jesus vem se sacrificar pelos seres mal feitos que o incompetente do pai dele (= ele mesmo) fez. Vamos fazer outro paralelo? Uma montadora cria um novo carro e faz tudo o que poderia ser feito de errado para que o carro não funcione bem, depois cada voltinha no quarteirão é um desastre, um acidente com feridos e mortos na contagem. O executivo responsável pela criação do carro resolve ficar “irado” e matar todos os motoristas; daí o filho dele, penalizado, resolve dirigir um dos carros para que o papai se sensibilize e não mate os coitadinhos dos motoristas que não sabiam o que estavam fazendo. Por que ninguém pensa que se há alguém digno de punição e castigo esse alguém é o criador e não a criatura? Se um carro é mal feito a culpa é do fabricante, se uma cadeira está mal feita a culpa é do marceneiro, e esses fatos, quando se trata de qualquer outro assunto, nos parecem tão óbvios. Por que então o fato de sermos seres imperfeitos e cheios de falhas – e de possibilidades de terríveis falhas – não é culpa de um criador se criador houver? Acho que é porque o ser humano, além de todas as outras muitas falhas, tem a falha de não se achar imperfeito, ou tem a falha de ter tanto medo da morte que para acreditar que não morrerá de verdade é capaz de acreditar também em qualquer outro monte de absurdos.

Resposta 13

– Primordialmente da condenação eterna. Um vislumbre de sua obra salvífica pode ser visto na transformação "radical" que milhões de pessoas recebem em suas vidas ao se entregarem totalmente a seu evangelho.

Divina

– Isso é verdade. Há uma transformação bastante grande nas pessoas quando elas se tornam crentes, tornam-se fiéis a Alá ou “aceitam Jesus”, mas acho que é simplesmente porque elas aceitam o que ouvem ou leem sem questionar. E esse processo de não questionar uma crença, qualquer que seja ela, se faz em diversos níveis; vai desde a simples aceitação de que é verdade justamente aquilo que as pessoas queriam ouvir como verdade, passando por outras formas mais ou menos graves até à loucura de não pensar mais, como acontece com todos os fanáticos em qualquer nível. Eles aceitam absolutamente tudo que o pastor, o padre ou livro diz como sendo a pura e inquestionável verdade, e mesmo quando há incoerências obvias ou quando aquele mesmo conceito, em outras circunstâncias e sob outra ótica, seria certamente rejeitado, eles se recusam a enxergar as incoerências e a perceber os absurdos; se recusam a relacionar essas crenças e atitudes com outros fatos ou outras situações da vida.

O fato é que aceitar como verdade tudo aquilo que desejamos que seja verdade é natural do ser humano; adoramos ser convencidos de que estamos certos! E a loucura coletiva nem é tão surpreendente e tão rara assim, ao longo da história as pessoas sempre se deixaram levar por histerias, não faltam exemplos de grupos que, liderados por algum bom orador, mesmo que louco ou fanático, fizeram coisas que um ser humano pensante normal e sozinho não faria. O fenômeno do nazismo é um exemplo disso, mas nem todo líder é louco ou fanático e nem todos levam seus seguidores a práticas do mal como fez Hitler, alguns transmitem mensagens positivas, como Gandhi e Jesus. Alguns pastores, padres, lamas, rabinos, imans e outros líderes de todas as religiões são pessoas bem intencionadas e realmente tentam conduzir bem o seu rebanho, mesmo esses não percebem e não querem perceber as incoerências da própria fé. Mas pior do que haver líderes que não querem enxergar as incoerências do que pregam como verdade é que sempre há aqueles que se aproveitam da posição de líder e levam seus seguidores a não agirem bem. Exemplos não faltam, como os líderes que criam os terroristas islâmicos, os religiosos que incentivam o preconceito e a intolerância, muitas vezes ao ponto de levar seus seguidores a matarem e torturarem pessoas só porque são fisicamente muito pouco diferentes, nasceram em lugares diferentes, foram criados em comunidades diferentes, aprenderam uma língua diferente ou pensam de forma diferente. E há, cada vez mais comum e mais bem sucedidos, os pastores que convencem os fieis a lhes darem tanto dinheiro a ponto de torná-los milionários. O ser humano é maleável, influenciável e é fato que a manada é fácil de conduzir. Esse fato, a meu ver, é só mais uma falha da criação do deus que se diz perfeito.

Resposta 14

– Jesus veio salvar você do lugar onde você vai passar sua eternidade. Isso depende de como você acabar com sua vida.

Divina

– Acho que devo entender que se continuar questionando a religião e duvidando da existência de deus vou pro inferno, mas se me arrepender posso escapar de passar a eternidade no inferno porque Jesus me salvaria disso. Estou chegando a essa conclusão não tanto pela resposta acima, mas pelo “tom” dela que me remete às muitas advertências, algumas bem iradas, que já recebi por conta dos meus textos. Bem, se for assim, mais um motivo tenho eu para abominar esse deus. Ele teria me criado e me dado um cérebro que eu resolvi usar e uma personalidade indócil que me torna questionadora; além disso, me deu uma total incapacidade de aceitar incoerências óbvias. Ele, deus, teria me criado assim, e criou também um lugar de fogo e tortura eternos, e por eu ser como ele me criou, porque ousei agir de acordo com a personalidade que ele me deu, ele vai me deixar lá, queimando e sofrendo por toda a eternidade, caso eu não me arrependa de ser o que sou. Muito bom e piedoso esse deus não? Ainda bem que sei que isso tudo é conversa de quem não pensou direito e que esse deus não existe, caso contrário acho que eu me envenenaria de tanto ódio e tanta revolta contra esse ser tão terrivelmente sádico e injusto.

Resposta 15

– Se Jesus não tivesse vindo à Terra, com certeza estaríamos em mundo pagão. Jesus veio para nos ensinar como devemos agir em cada situação em nossas vidas, trouxe o amor de Deus a nós, pois o mundo já estava meio em desordem. Trouxe a santidade, a Eucaristia pela Igreja dEle, a Católica, trouxe mais um mandamento: amai uns aos outros como eu vos tenho a amado. E levou todo o pecado da humanidade, ou seja, sofreu muito, não sei se você assistiu a paixão de Cristo mas aquilo é uma pequena porcentagem do que Cristo passou de verdade, e aí Ele morreu pelo pecado da humanidade, porém, Ele venceu tudo isso ao ressuscitar, e nos mostrou que venceremos a morte também! Abraços. Fica com Deus!

Divina

– Se Jesus não tivesse vindo estaríamos em um mundo pagão? E em que mundo você acha que está? O cristianismo não é a religião com maior número de adeptos do mundo; não é nem mesmo UMA religião, são várias, e para os seguidores de cada uma delas os seguidores de todas as outras, os religiosos não cristãos, os não religiosos, os agnósticos e os ateus são todos pagãos. Se você fizer as contas verá que os pagãos são a grande maioria, qualquer que seja a sua religião. Então, se olhar para essa realidade, acho que só podemos concluir que estamos em um mundo pagão, Não? E para quem veio ensinar tanto, Jesus esqueceu de ensinar muita coisa: Não vi muitas lições sobre respeito para com os animais e a natureza; ele joga os demônios nos porcos e os mata, ele mata uma figueira só porque não deu fruto fora de época. Não vi tanta coisa assim sobre tolerância para com os não adeptos; ele simplesmente dizia que quem não acreditasse nele queimaria no inferno por toda a eternidade. E não vi muito respeito à família também; ele incitava todos a abandonarem a família para segui-lo e tratava muito mal a própria mãe. Além disso, surgiram tantas coisas e tantas situações sobre as quais não se pode encontrar respostas nas lições de Jesus. Por exemplo, só por interpretações – que cada um faz a sua a seu gosto – se pode falar algo sobre ensinamentos de Jesus quanto ao uso de energia atômica, eutanásia, transplante de órgãos, aborto, barriga de aluguel, uso de agrotóxicos, transfusão de sangue, o uso da mídia pela religião e outros temas que Jesus, embora digam que era deus e que deus é onisciente, não sabia e aparentemente não imaginava que viriam a preocupar as pessoas. O que ele acreditava mesmo é que voltaria ainda no tempo de vida da maioria dos seus contemporâneos.

Você diz que o mundo estava meio em desordem: e que ordem está vendo nele agora? No caso de a vinda de Jesus ter mesmo servido para alguma coisa você não acha que teríamos ordem de verdade? E que essa ordem seria indiscutivelmente e inquestionavelmente obra de Jesus sem que ninguém tivesse como discordar disso? Sinto dizer, mas pra quem tá de fora essa vinda não parece ter sido exatamente um bem, principalmente se, como você diz, ele fez tudo através da igreja católica; essa igreja cuja história está coberta de sangue, crimes e vergonhas e cujas vítimas se contam em milhões. E ele venceu? Que bom pra ele! Mas cadê os indícios dessa vitória? Não consigo perceber nenhum.

Resposta 16

– Divina, a maior parte das respostas que você citou está correta. Nós dizemos que Jesus veio para nos salvar e nos salvou. O fato é que, mesmo ele vindo, temos a opção de segui-lo ou não. Tudo que tenho, tenho em abundância: Felicidade, saúde, determinação para trabalhar e ganhar meu sustento, vida, harmonia, família, etc. O fato é que a maior parte das pessoas culpa a Deus pela frustração de escolher errado e ter resultados ruins. As escolhas humanas, sem a presença de Deus, tendem a falhar e trazer resultados inesperados ou felicidade passageira. Ser cristão é muito mais profundo e muito mais complexo do que só ler a Bíblia. Tomar decisões baseadas na vontade de Deus é realmente difícil, e grande parte das pessoas não deixam o orgulho de lado para fazer as coisas da maneira correta; julgam que sabem o que é bom para si e tomam suas próprias decisões de forma egocêntrica. Essas decisões desencadeiam uma série de coisas, que Deus diz que devemos deixar de lado: por exemplo, orgulho, vaidade, etc. Então, se escolhemos por nós mesmos, temos que responder por nós mesmos. Se escolhemos segundo a vontade de Deus, não temos problemas. Entendeu?

Divina

– Ele veio nos salvar ou nos submeter? Se eu o sigo (= me submeto) estou salva; se me recuso a cair nessa conversa queimo no inferno por toda a eternidade ou morro e não tenho direito ao bem maior da vida eterna, seja lá o que isso for; e pra vocês isso se parece mesmo com liberdade? Não vejo muita semelhança não. E você vem também com essa conversa de que temos escolha e que tudo o que sofremos só sofremos porque fazemos a escolha errada. Pense um pouco: Que escolha errada fez uma criança que foi violentada e morta? Que escolha errada fez uma pessoa que nasceu escrava ou alguém que nasce com uma doença degenerativa ou uma deficiência mental? Que escolha errada fez aquele que estava na igreja, rezando (ou orando) e um terremoto ou um furacão levou a igreja com ele dentro, derrubou o teto da igreja sobre a sua cabeça ou então derrubou sua casa matando seus filhos?

Você diz que tem tudo em abundância, e jura que está grato por isso? Por que está grato? Você acha que é melhor e merece mais do que os milhões de pessoas do mundo que não tem nada em abundância? Não é falta de humildade da sua parte e de justiça da parte do seu deus? Você toma decisões baseadas na vontade de deus? Como sabe qual é a vontade de deus? Se for pela bíblia que você se guia então você não leu a bíblia direito; lá hora ele manda fazer uma coisa, ora manda fazer outra; lá ele muitas vezes manda cometer crimes e agir de forma injusta, intolerante e criminosa. Não, ele não diz pra deixar orgulho e vaidade de lado, pelo menos não é isso que percebo quando os seus seguidores se denominam “escolhidos”; não consigo perceber expressão mais orgulhosa e vaidosa do que essa.

Escolhemos por nós mesmos? Você escolheu ter nascido? Escolheu ser uma pessoa? Escolheu seu sexo, sua cor e sua nacionalidade? Você escolheu seus pais, seus irmãos, a época em que nasceu? Você escolhe os sentimentos que tem, os medos que te visitam, as notícias que lê e ouve? Eu não escolho e não escolhi nada disso e para quem tem tanta liberdade, como você parece acreditar, acho que não sou assim tão livre; e é dessa forma que vejo as outras pessoas. Será que com você é diferente? Por quê?

Resposta 17

– Divina, é o seguinte... Antes de Jesus vir a terra, o mundo estava um caos, afinal, antes de Jesus, Deus deixou bem claro que o salário do pecado seria a morte, toda pessoa que praticasse qualquer tipo de pecado, simplesmente morreria espiritualmente, não teria uma chance de ser salva e ir para o reino de Deus nos céus. Só que o mundo já estava praticamente perdido, pois todos eram muito pecadores, as pessoas estavam totalmente perdidas, o sexo por exemplo, já estava algo muito banal, era pai com filha, tia com sobrinho, orgias e orgias, e assim vai... Então Deus resolveu mandar Jesus Cristo para salvar o ser humano da morte, já que todos eram pecadores, e Jesus morreu por todos nós, para que não precisássemos morrer espiritualmente quando pecássemos, e depois que Jesus morreu, ganhamos a chance de nos arrepender de coração, se Deus perdoar nossos pecados, podemos sim subir aos céus. Sacou? Por isso que dizemos que Jesus Cristo morreu em nosso lugar, por que se não fosse ele salvar a nossa pele, estávamos na roça! Agora, estamos só esperando a volta dele, e eu acredito!!!! Fonte(s): eu evangélica

Divina

– Você é uma pessoa muito engraçada: Diz que o mundo de ANTES de Jesus era um caos e descreve o mundo DEPOIS de Jesus! Só faltou falar da Inquisição, dos pastores aproveitadores e dos padres pedófilos. Então pra você é normal que um deus onipotente crie um mundo cheio de defeitos e seres cheios de falhas e depois castigue esses seres por serem como ele mesmo os criou? E é normal que um deus que poderia fazer QUALQUER COISA faça pessoas com inclinação para o pecado e depois resolva matar o próprio filho para que esses pecadores fiquem bonzinhos depois da morte? Jura que não te parece estranho que um deus onisciente não sabia que seria desobedecido ANTES de sê-lo? Não te parece mesmo esquisito um deus que cria seres com genitais plenos de terminações nervosas e sensibilidade, além de com um forte instinto sexual e depois resolva que simplesmente não quer que se use esses instintos e determina que esses órgãos (que ele criou) são sujos? Sério que você consegue ver justiça em um deus que castiga nos filhos os erros dos pais durante muitas e muitas gerações e depois, mesmo sendo onipotente, não encontra meio melhor de parar com isso do que permitir a tortura e morte do próprio filho? Você realmente pensou direito sua religião? Tem certeza?

Resposta 18

– Antes de Jesus, nenhum homem justo ia para o céu e os que morreram antes Dele permaneciam num estado de "limbo", ou seja, sem destino, sem céu e sem vida natural, porque o pecado original não permitia que o homem se aproximasse de Deus, do céu. Enquanto os homens ímpios viviam já num estado de inferno. Depois que Jesus veio ao mundo, essas almas justas foram levadas ao céu (por causa dos méritos de Jesus) e puderam usufruir da Vida de Deus, da Divindade para sempre. O pecado que não nos permitia viver a Vida de Deus aqui nesta Terra e depois ir contemplar Deus nos céus, por isso todos os homens de bem acabavam se perdendo e não eram salvos nem por seus próprios méritos nem pelos méritos de outros. Mas Jesus fez isso. Pagou essa dívida de maldição que abria um abismo intransponível entre nós e Deus. Por causa do pecado, o homem iria morrer e pagar esse pecado no limbo (os justos) e no inferno (os ímpios) por toda a eternidade. Com o pagamento em seu Corpo que Jesus sofreu, o homem pode agora se livrar dessa vida sem Deus e ir para a convivência com os Anjos e a contemplação e o usufruto divino por toda a eternidade, vivendo a vida de Deus. Por causa do pecado, Lúcifer e os outros anjos rebeldes tinham domínio e poder sobre todos os humanos, mas depois de Jesus, aqueles que O aceitarem, não sofrem as penas eternas do inferno e satanás não pode tocar nessa alma. Jesus também nos conseguiu a ressurreição do nosso corpo no dia de sua Volta Gloriosa, ao qual nossa alma será unida para sempre. Por isso o que os méritos de todos os humanos não seriam capazes de pagar diante da justiça divina (porque era preciso uma pessoa sem pecado para pagar esses pecados, porque Adão e Eva eram sem pecados quando se rebelaram), então Deus se fez homem, e como Deus é perfeitíssimo, Ele, na Pessoa de Jesus, foi capaz de fazer isso de um modo infinitamente superior, sendo capaz além de pagar nossos pecados e também nos elevar a viver sua Divindade nos céus, depois de nossa morte. Isto porém não quer dizer que seremos deuses, mas viveremos a intimidade da Divindade de Jesus, porquanto Ele é humano totalmente pode nos levar a viver também sua Vida Divina, pois um humano entrou na Comunhão da Divindade, e agora, os que Nele viverem também o poderão. Portanto, Jesus nos elevou acima dos Anjos de Deus (por graça, e não por natureza, porque nossa natureza é inferior a deles), porque Eles não tem essa intimidade com a Divindade, pois que Deus não se tornou um anjo. Depois de tudo, não podemos nós chamar Jesus de Salvador? Ele é mais que Salvador, Ele é Redentor. Grande abraço. Fonte(s): http://profeciasdoceu.zip.net/

Divina

– Santa confusão, Batman! Então é verdade que o deus todo poderoso não tem poder para criar seres realmente perfeitos e então cria seres com defeito que vão fazer coisas que para o bem deles mesmos não deveriam fazer? Esses primeiros humanos além de pecadores são burros, né? Mas eles não são criaturas do deus perfeitíssimo? Será que um deus que fosse realmente perfeitissimo não seria capaz de criar seres melhores? E o deus que tudo sabe não sabe que os seres que ele criou são defeituosos? Ele não sabe mesmo que suas criaturas tem o defeito da curiosidade e a tendência à desobediência e que por isso não vão agir conforme ele mandar? Pois é, parece que ele tanto não sabe que fica triste, irado, surpreso e até arrependido de ter criado esses seres! Como é que um ser onipotente e onisciente pode se arrepender? Onde é mesmo que está essa onisciência? É verdade que o deus bondoso castiga duramente aqueles que apenas agiram conforme sua índole e sua essência? E castiga muito duramente e por toda a eternidade? Mas não foi ele mesmo que, depois de criar os seres com defeito, fez tudo para dar a oportunidade de eles errarem? Não foi ele que colocou a árvore do bem e do mal no meio do jardim, bem debaixo do nariz deles? E não foi ele que criou e mandou uma cobra para convencê-los e garantir que não resistiriam? Ou será que a segurança do jardim era tão defeituosa que ele simplesmente foi invadido? E invadido por quem? Por uma outra criatura defeituosa desse mesmo deus que se diz perfeitíssimo? Mas Lúcifer quando foi criado era perfeito? Talvez você queira me convencer de que não é defeituoso o que começa certo e depois dá errado? Você acredita mesmo que é perfeito o que vai deixar de ser logo logo? Então um carro que foi fabricado e funcionou direitinho é perfeito mesmo que a alavanca de câmbio quebre antes de completar 200 quilômetros de rodagem?

Depois o deus justo estende o castigo para todos os descendentes daqueles que caíram na armadilha que ele mesmo preparou? E alguém chama isso de justiça? Quer dizer que eu devo me arrepender pelo erro de alguém que nem sei se existiu mesmo? E você garante que, além de tudo, o deus onipresente fica assistindo de camarote todas as desgraças que resultam de suas ações e não faz nada para evitar essas desgraças? Você me diz mais, diz que, ao contrário de evitar as desgraças, o que o deus onipresente faz é mandar um filho em forma humana? E diz ainda que esse filho que era também o pai, para aumentar mais ainda essa desgraceira toda, fundou uma religião que mataria e torturaria milhões de pessoas ao longo dos séculos? E você acha que tudo isso é bom? Desculpe meu bem, mas eu é que não quero nenhuma intimidade com esse ser assim tão asqueroso. Viver a tal “comunhão da divindade” me parece algo bem mais terrível do que foi aliar-se a Hitler e ajudá-lo a fazer sua matança. Tô fora!

Resposta 19

– A bíblia diz que Cristo deveria morrer para nos salvar do pecado, desde o livro de Isaías no Antigo Testamento. Antes era o sacrifício de ovelhas que nos remia do pecado. Com o sacrifício vicário de Cristo na Cruz, não precisamos mais matar cordeirinhos para ter nossos pecados perdoados. Ele se fez pecado absorvendo toda nossa culpa, mesmo ele não tendo pecado algum, dando-nos assim mais uma oportunidade de salvação. Tudo isso, já estava profetizado que haveria de acontecer e aconteceu. Hoje somos salvos exclusivamente por nosso arrependimento sincero em Cristo Jesus. Fique com Deus !

Divina

– Credo! E você acha normal que um deus criador todo poder e todo bondade e justiça exija sacrifício de ovelhas e cordeirinhos e depois mude e passe a exigir, ou aceitar, o sacrifício do próprio filho? Tem certeza de que você não consegue mesmo perceber o sadismo doentio de um deus que fosse assim? E de que pecado assim tão terrível ele nos perdoou? Do pecado de sermos descendentes remotíssimos de um casal que se deixou enganar por uma serpente falante e comeu uma fruta que o seu deus criador colocou bem na frente deles como a maior tentação possível e disse que não comecem e ainda mentiu sobre o motivo da proibição dizendo que se comessem morreriam? Somos todos pecadores por termos nascido, sem pedir por isso, como membros de uma raça criada por um deus que determina que suas criaturas não façam o que ele os criou para fazer? Juro, eu não entendo mesmo como é que vocês cristãos conseguem adorar esse deus tão terrível. Não entendo como é que vocês conseguem não perceber que ele simplesmente não tem como existir. Como conseguem não perceber que um deus que fosse bom não seria nem sequer parecido com o deus que vocês adoram? Aliás, se existisse um deus realmente bom nós não existiríamos porque um deus bom jamais criaria seres tão plenos de defeitos como nós. Como é que vocês conseguem não enxergar isso? Pense só um pouco: Por que um deus todo poder e todo bondade criaria seres que não são perfeitos como ele? Por que um deus todo poder e todo bondade (e onisciente!) criaria seres que são ou que podem se tornar maus? Por que um deus todo poder e todo bondade criaria um mundo cheio de coisas ruins e possibilidades de coisas ruins como é e sempre foi esse mundo em que vivemos?

Você consegue mesmo ver a notícia de um evento catastrófico, como um terremoto ou uma guerra, saber que muitas e muitas pessoas e animais morreram, foram mutilados ou perderam seus lares, seus filhos, irmãos, pais, companheiros, amigos e mesmo assim dizer e acreditar sinceramente que esse mundo é criação de um deus todo poderoso que é bom e que se importa? O que há de errado com você?

POR QUE NÃO HÁ NENHUMA NOTÍCIA SOBRE A EXTINÇÃO DAS ESCOLAS COMPARTILHADAS?

2011-05-28T19:49:00.000-03:00

Esta semana recebemos a notícia de que nossa escola – e mais de noventa outras escolas compartilhadas como a nossa – será extinta e tudo que somos e temos terá que ser transferido para o prédio de outra escola mais ou menos perto de onde estamos. Ou seja, essa escola estadual que tem prédio próprio vai absorver nossa escola, que deixará de existir.

Até aí, para quem está de fora e pode pensar sem envolvimento emocional pela escola que temos e que é as pessoas que a formam e que criaram um vínculo que dói desfazer, pode nem parecer uma notícia assim tão ruim. Acontece que o prédio para onde iremos é desconfortável e até mesmo assustador para alguns de nós; e não sem razão porque fica na entrada de uma comunidade e numa rua um tanto afastada da avenida por onde passam os ônibus. Não esquecer que estamos no Rio de Janeiro e nossa escola é noturna.

Além disso, é possível que nem mesmo nessa situação ruim a gente consiga ficar, isso porque muito provavelmente os alunos não vão aceitar essa transferência, muitos preferirão ficar em outra escola mais central. Em consequência disso nossas turmas, que já são pequenas, simplesmente terão que ser fechadas e muitos de nós ficaremos sem aulas.

Preparando-nos para aquela necessidade absurda de, no meio do ano, correr atrás de aulas e pegar dois tempos em uma escola, quatro em outra, e mais algumas em uma terceira, talvez completando a carga com uma quarta e passando mais tempo em um ônibus indo de uma escola a outra do que na sala de aula trabalhando, o que a gente sente só pode ser chamado de revolta.

E o curioso é que procurei e não encontrei essa notícia em nenhum lugar, será que ninguém vai falar no assunto para não prejudicar a gestão do prefeito e do governador? Tomados pelo desânimo, dobrados pela sensação de humilhação e engasgados pela impotente revolta nós, ficamos simplesmente sem ânimo para trabalhar, sem disposição para pensar nossa própria vida profissional e sem condições de ter a menor fé na educação e no futuro. Por que ninguém está falando sobre isso em nenhum jornal?

PARA QUEM NÃO SABE O QUE É ESCOLA COMPARTILHADA:

Uma das maiores, e mais desagradáveis, surpresas da minha vida profissional foi conhecer na cidade do Rio de Janeiro as escolas compartilhadas.

Para quem não sabe, como eu não sabia até poucos anos atrás, escolas compartilhadas são duas escolas que dividem, de forma bem desigual, um único prédio. A coisa funciona assim: O prédio é da prefeitura e durante o dia a escola é municipal. Geralmente quem passa na frente nem sabe que são duas escolas porque na fachada do prédio costuma ter apenas o nome da escola municipal; a escola estadual só existe no período noturno e só em algumas salas do prédio.

A escola estadual que não tem prédio próprio, e que em geral não tem nome porque seu nome não aparece em nenhum lugar visível, também não costuma ter muitas outras coisas: não tem cozinha, não tem laboratórios, não tem quadra, não tem banheiros suficientes, não tem respeito, não tem direitos, não tem um quadro de avisos na sala dos professores. Para ser honesta não sei sobre todas as carências das outras escolas, estou falando basicamente da minha, mas imagino que as outras não sejam muito diferentes, embora em alguns aspectos temo que a minha possa ser pior porque parece que somos menos tolerados do que a maioria.

Alunos, funcionários, professores e a até mesmo a diretora da nossa escola não temos sequer o direito de entrar no prédio alguns minutos antes do horário para fugir de uma eventual chuva, isso porque ninguém tem a chave do prédio e o portão só é aberto, de muito má vontade, às 18 horas. Ficamos impossibilitados de realizar qualquer atividade ou desenvolver qualquer projeto que exija o uso do prédio fora do horário das 18 às 22 e trinta e apenas nos dias úteis.

Na minha escola já aconteceram coisas absolutamente inacreditáveis por conta da intolerância que existe entre o pessoal da escola municipal, donos do espaço, e o pessoal da escola estadual, hóspedes indesejados. Um exemplo foi o dia que cheguei na sala dos professores e havia água, café e borra de café espalhados sobre a mesa grande e as duas outras mesas menores da sala. Pela maneira como estava a sujeira era difícil pensar em uma coisa diferente do simples e proposital interesse de criar desconforto; era o famoso recado: “Strangers go way!”.

Bem, essa é a escola compartilhada. No nosso caso uma escola que deu a sorte de reunir um pessoal ótimo sob uma direção competente, mas que no segundo semestre não existirá mais. Sobraremos apenas nós; pessoas desencantadas que foram humilhadas e roubadas do seu ânimo, da sua vontade e do pouco da fé no futuro da educação que ainda nos mantinha lutando por um ensino de qualidade apesar de tudo.

MINHA CANÇÃO DO EXÍLIO

2011-04-24T16:42:00.001-03:00

Minha terra tem palmeiras,

Onde canta o sabiá;

Mas aqui na Espanha é tão bom,

Nem falta eu sinto de lá.

Minha terra tem primores,

Que também encontro cá,

Importados e mais caros,

Mas aqui se pode pagar.

Minha terra tem misérias

Que eu não vejo por cá;

Em cismar sozinha à noite,

Mais tristeza encontro eu lá.

Minha terra mostra horrores,

Que doem de magoar;

Minha terra tem belezas

Que não encontro por cá,

Mas aqui tem maravilhas,

Que lá nem dá pra sonhar.

Me perdoa patriazinha

Mas eu tenho que falar:

Aqui na Espanha é tão bom

Nem falta sinto de lá.

Espanha, 1999

TODO PRECONCEITO É UMA ACUSAÇÃO

2011-03-19T20:05:00.000-03:00

Agir com preconceito significa imputar ao outro a culpa pela nossa incompreensão.

A pessoa preconceituosa vê no outro um criminoso, condena-o sem dar a ele o direito de defesa, e frequentemente não tem sequer a dignidade de acusá-lo diretamente.

Condenamos o outro por ter nascido diferente da muito pequena gama de variedade que nossa mente limitada é capaz de aceitar.

Acusamos o outro de ter nascido em lugar diferente, de ter sido educado de forma diferente ou de não ter tido quem o educasse.

Acusamos o outro de falar outra língua, de ter estado doente, de sofrer um acidente.

Acusamos o outro de pertencer a outra cultura, de chamar de pátria outro pedaço de chão.

Acusamos o outro de ter nascido em outra data, de levantar os olhos para outro deus, de preferir outra cor, outro sabor, outro conceito, outro som.

Acusamos, condenamos e punimos o outro por não nos conhecer quando nos recusamos a conhecê-lo.

Acusamos o outro pelos defeitos que manifestamos com mais vigor.

Acusamos, condenamos e executamos o outro com mais veemência e com mais furor quando, no espelho da verdade, recusamos enxergar nossa própria essência.

CONVERSANDO COM UM CRISTÃO

2011-01-14T11:54:00.001-02:00

Essa conversa realmente aconteceu, via e-mail, a partir de uma resposta que dei a uma pergunta postada na net, procurei reproduzir aqui apenas as partes dos e-mails que são mais relevantes, mesmo assim ficou bem longo...

CRISTÃO: Uma bactéria sozinha pode fazer isso? Todas as plantas e algumas bactérias usam a fotossíntese para gerar energia a partir da luz do Sol. Os cientistas ainda não sabem direito como esse mecanismo complexo funciona, mas já estão copiando detalhes desse processo. Pesquisadores da Universidade de Twente, na Holanda, descobriram que o sistema de fotossíntese de uma bactéria pode ser usado para transportar luz por longas distâncias. Eles construíram uma espécie de fibra óptica molecular, mais de mil vezes mais fina do que um fio de cabelo humano. Você acha mesmo que uma bactéria sozinha poderia criar tal mecanismo? Acha mesmo que isso é obra do acaso?

DIVINA: Não acho que seja obra do acaso, mas da evolução. E tenho certeza de que não é obra desse deus todo poderoso e todo bom em que você acredita, porque esse deus teria criado também as bactérias e os vírus que causam doenças e disseminaram o horror o sofrimento e a morte por toda a história da humanidade. Esse tipo de criação é mais do que óbvio que simplesmente não pode ser coisa de um deus bom. Portanto, meu caro, pode não ser obra do acaso, mas do seu deus seguramente não é, e não é simplesmente porque esse deus não existe e não tem como existir.

CRISTÃO: Raciocínio estúpido o seu: Deus não existe porque o mal existe! É a mesma coisa que dizer: os médicos não existem porque se existissem médicos não existiriam doenças.

DIVINA: Essa sua comparação do meu raciocínio para a não existência de deus com a relação médico-doença é um argumento no mínimo simplista, e sem respaldo em nenhum tipo de lógica.

CRISTÃO: Boa essa questão que você apontou: o problema do mal. Pena que o espaço aqui não seja suficiente para esclarecer o que filósofos e teólogos tem tentado resolver há séculos. O que posso te adiantar é que nem você, nem eu e nem ninguém temos um sistema de ética e moral racional o bastante para questionar Deus e Sua vontade. O mal é uma questão de ponto de vista. Para Hitler, ele estava fazendo um bem quando matava judeus, havia um propósito naquilo. Para os judeus, contudo, aquilo era sem propósito e perverso. A questão é: quem estava certo? Hitler ou os judeus? Qual ética valia mais? A de Hitler ou a dos judeus? Da mesma forma, quando você questiona Deus por causa do mal que há no mundo, quem está certo? Você ou Deus?

DIVINA: Hitler estava errado e deus só não está errado porque não existe. Não concordo com você que nós não temos um sistema de ética e moral racional suficiente para questionar deus e sua vontade; temos sim, eu pelo menos tenho e tenho tanta certeza disso quanto você tem certeza do contrário, talvez até mais. E juro que não estou tentando ser superior a ninguém e nem acho que sou melhor do que ninguém, apenas sei que tenho condições, e muitas, como qualquer ser humano razoavelmente inteligente, de questionar tudo e qualquer coisa, inclusive deus e sua “vontade”.

CRISTÃO: Normalmente as pessoas dizem que Deus não existe porque o mal existe. Isso é lógico?

DIVINA: Sim! Muito lógico! Se o deus de que se fala é o supremo bem e o criador de tudo a existência do mal é sim, logicamente, uma comprovação da impossibilidade da existência de deus. É como dizer que existe um triângulo com quatro lados; se a definição, a essência, do triângulo é ser uma figura de três lados, qualquer coisa que não tenha três lados simplesmente não pode ser um triângulo; e se a definição de deus, sua essência, é ser a suprema bondade e o criador de tudo, o tudo por ele criado não poderia conter o mal. Se estamos e somos nesse tudo e vemos, sentimos e temos o mal, deus, esse deus, simplesmente não tem como existir. Isso é lógica.

CRISTÃO: Se Deus não existe porque o mal existe, então Deus tem de existir porque o bem existe!!! Concorda?

DIVINA: Não, não concordo. A existência do mal anula a possibilidade da existência de deus, mas a existência do bem não requer, logicamente, a existência de deus, o próprio ser humano pode ser bom, sem precisar de um deus pra isso; até mesmo um animal pode ser bom, e animais não tem nenhum conhecimento da crença em um deus. Se a existência do bem fosse mesmo condicionada à existência de deus, aí sim, todos os ateus seriam maus, como acreditam alguns religiosos fundamentalistas ignorantes.

CRISTÃO: Não há relação alguma entre Deus existir e o mal não existir ou coisa parecida. Seria mais lógico a pessoa dizer que Deus existe, que ele fez o mal, então Deus é mal. Isso seria bem mais lógico.

DIVINA: Não é verdade que não há nenhuma relação entre a existência ou a não existência de deus e a existência ou a não existência do mal; tanto há essa relação que, como afirmei lá em cima, a existência do mal anula a possibilidade da existência de deus, pelo menos desse deus que você defende. Quanto a existir lógica em dizer que se deus fez o mal então ele é mal, eu concordo. A existência do mal não obriga a existência de um deus, mas na possibilidade de existir um deus, a existência do mal faz com que esse deus seja obrigatoriamente mau. Um ser todo poderoso que, a partir do nada mais absoluto, resolve criar alguma coisa tem que ser obrigatoriamente mau para, tendo o poder supremo e inimaginável de criar qualquer mundo, optar por criar esse. Sim, se existisse um deus, ele seria, obrigatoriamente, mau.

CRISTÃO: O problema do mal está na concepção popular de mal. O que é mal?

DIVINA: Segundo um dicionário de filosofia: “Mal (lat. maluun) 1. Em um sentido geral, tudo que é negativo, nocivo ou prejudicial a alguém. (...).” Mas você fala na concepção popular, e na concepção popular me parece que mal é “tudo que é negativo, nocivo ou prejudicial a mim e aos meus entes queridos”. As pessoas são muito egoístas, e a mim me parece que os religiosos tendem a ser mais egoístas ainda, principalmente o “popular”. Segundo alguns filósofos modernos o mal é tudo que é negativo, nocivo ou prejudicial a qualquer ser senciente, entendendo como senciente todo ser capaz de sentir dor; então, dentro desse conceito, estariam expostos ao mal também os animais; pessoalmente sou adepta dessa última corrente.

CRISTÃO: Desculpe, mas é bem ingênuo de sua parte trazer até nosso debate a definição do dicionário. Os dicionários não servem para isso, dicionários simplesmente coletam os conceitos que estão em uso, eles não inventam, não descobrem, simplesmente compilam.

DIVINA: Coloquei a definição do dicionário de filosofia porque ela é aceita e até mesmo considerada importante em alguns trabalhos acadêmicos; muitas vezes, inclusive, nos cobram essa definição, pelo menos isso já aconteceu comigo. Mas você tem razão quanto ao conceito de negativo, é trocar seis por meia dúzia e essa palavra colocada na definição está mesmo inadequada, espero ter explicado melhor nos comentários acima.

CRISTÃO: Como sei que algo é mal? Matar crianças afogadas é mal? Por quê? Porque matar crianças é mal, mas esmagar formigas não é? O conceito de mal que você tem é um conceito estúpido, obtuso, você não consegue me fornecer um padrão de mal pelo qual você possa dizer que algo é mal ou não.

DIVINA: Acho que você é muito apressado em julgar. Não vejo como meu conceito de mal possa ser estúpido, e eu nem sequer havia dado algum conceito de mal que fosse meu até aqui, só dei um painel bem genérico, mas lá vai: Para mim, e para muitos filósofos, mal é tudo aquilo que é negativo, nocivo ou prejudicial a alguém quando não traga em si um bem maior e desejado pelo ser que será atingido por esse mal, portanto matar crianças é sim um mal e não tem como não ser, quanto a esmagar a cabeça de uma formiga as opiniões variam, para mim isso é sim um mal, e se puder evitar não o farei. Um dos principais pontos que fazem com que algo seja um mal é, ou deveria ser, a opinião ou o sentimento do ser atingido por esse algo; por exemplo, uma cirurgia de apêndice para alguém que teve o apêndice supurado, por mais incômodos que acarrete à pessoa, não é um mal porque essa pessoa está sendo beneficiada, mas a eutanásia pode ser um mal se a pessoa, mesmo estando em fase terminal de uma doença e sem esperança de cura não desejar morrer, e pode ser um bem se a pessoa, consciente e lúcida, assim o desejar; e nesse caso estou contrariando a postura religiosa que não costuma levar muito em conta a opinião dos que sofrem. A avaliação do que é e de qual ato contém o mal necessita de uma coisa chamada Ética e, embora muitas vezes nos coloque em situações tremendamente difíceis e até mesmo em situações de impasse intransponíveis, seguramente não precisa de um deus.

CRISTÃO: Somente a fé cristã tem um conceito absoluto de bem.

DIVINA: Isso é uma deslavada mentira, além de ser uma afirmação carregada de uma pretensão que chega à megalomania e de um egoísmo medonho. Será que você não conhece nada da história do cristianismo? E será que conhece as outras religiões o suficiente para afirmar que nenhuma delas tem qualquer noção do que seja o bem? Essa afirmação mostra, no mínimo, uma ignorância tão grande que é até difícil de imaginar que seja possível alguém ter. Dizer que “Vocês não cristãos não tem esse padrão.” É uma afirmativa tão absurdamente burra que nem dá pra responder. Diga que Voltaire, Einstein, Carl Sagan, Ghandi, Lennon e muitos outros ateus e não cristãos cuja lista você encontra no Google, se procurar, não tinham padrão do que fosse o bem; tanto tinham que muitos deles foram seriamente prejudicados por lutar contra o mal representado pelo poder cristão, e sua luta trouxe melhorias sociais que a religião tentou impedir a todo custo e que hoje louva e apóia. É só estudar um pouquinho da sua própria religião que, se você tiver mesmo esse padrão que afirma ter, ficará enojado.

CRISTÃO: Meu bem, padrão eles tinham, o que não tinham é um padrão absoluto!! Entenda isso! Além do mais, é muita ingenuidade creditar algum bem a esses homens. Mesmo falando em bem, o fato é que todo homem pratica também o mal. E o bem do ponto de vista deles é do senso comum.

DIVINA: Então você acha mesmo que o cristão tem o monopólio da moral? E “é muita ingenuidade creditar algum bem a esses homens” só porque eles não são cristãos? E você quer me convencer de que isso é um raciocínio lógico? Os cristãos bons então, além de serem os únicos seres aos quais se pode “creditar algum bem”, não são homens porque “todo homem pratica também o mal”, mas eles, e só eles, tem o padrão absoluto e por isso são melhores do que todos os outros? Você está “ouvindo” o que “diz”? Jura que não consegue mesmo perceber o absurdo disso? E de onde vem esse padrão absoluto? Do deus que cria toda a humanidade e depois manda uma parte dela exterminar a outra? Do deus que tira os filhos de um homem e depois dá outros como se filhos fossem substituíveis? Do deus que cria seres com o mal como parte constituinte de sua essência e depois castiga com o fogo eterno os seres que agem segundo essa natureza que lhes foi dada por ele? Do deus capaz de cobrar nos filhos os delitos dos pais? Do deus que criou, do nada, essa corrente de horrores a que os biólogos chamam de cadeia alimentar? Sinto muito, meu caro, mas não vejo como um ser abominável desse possa ser base de algum tipo de padrão de bem, muito menos absoluto.

CRISTÃO: Quanto à história do cristianismo, você confunde alho com bugalho. Quando falo de fé cristã, não estou falando de papas, pastores, fiéis, crentes ou seja lá o que for. Estou falando de fé cristã. Estou falando do que a Bíblia diz, não do que as pessoas fazem.

DIVINA: Desculpe, mas acho isso uma tremenda hipocrisia; pra mim é como se alguém se filiasse ao nazismo e argumentasse que isso não tem nada a ver com Hitler, Mengele, os soldados da SS e toda a história do holocausto. Além disso, descartar a história, os representantes e os líderes da sua religião e dizer que a única base é a bíblia é mais ou menos, usando sua expressão, trocar seis por meia dúzia. A bíblia é um livro que não tem qualidades suficientes para ser guia moral de ninguém; embora tenha grandes lições de moral, elas não são o todo do livro (ou dos livros) e grandes lições de moral se pode encontrar em outros lugares menos absurdos; a bíblia mostra uma série de horrores, contradições, preconceitos e, por mais que os fieis afirmem o contrário (não sei como conseguem não ver o óbvio), mostra um deus terrível, assassino, egoísta, megalomaníaco, injusto; enfim, tremendamente mau; tão mau que faz jus apenas a dois sentimentos: o medo, se você acredita, e o desprezo, se você conseguir se libertar dessa cegueira.

CRISTÃO: Em sua concepção, as doenças são mal. Mas e se Deus achar que as doenças são um bem? Quem está certo? Você ou Deus?

DIVINA: Eu estou certa! E não tenho dúvida nenhuma disso. Quem tem condição de avaliar se algo é um mal ou não é aquele que pode ser atingido por esse algo. Deus não fica doente, que eu saiba, e se ele criou a doença e ela atinge as pessoas e os animais e os faz sofrer e os leva à morte, as doenças são um mal, independente do que deus possa “achar”.

CRISTÃO: Quanta bobagem!!! Em primeiro lugar, você não sabe se Deus não fica doente. Nem tem como você saber disso. Em segundo lugar, você tem de me dizer por que diabos uma doença é mal. Se você não sabe o que é mal, como você sabe que adoecer é mal? Em terceiro lugar, se Deus existe, se ele é onisciente, se ele é onipotente, a opinião dele conta mais do que a sua ou a minha! Por que diabos a opinião de uma pessoa mortal conta e a opinião de Deus imortal não conta?

DIVINA: Não, eu não sei se deus fica doente ou não, como afirmei inclusive; mas sei que se ele fosse um ser todo perfeito, seguramente não poderia ficar doente porque a doença, toda doença, é uma imperfeição. Na minha visão deus não fica doente porque ele não existe, mas se eu acreditasse na existência dele e na perfeição dele não seria possível imaginar que ele, o Todo Poderoso, pudesse ser derrotado por um vírus, uma bactéria, um fungo ou um outro organismo qualquer, ou que pudesse ter um defeito de formação ou de funcionamento interno que causasse nele algum tipo de doença; caso isso acontecesse ele deixaria de ser deus porque não seria perfeito; ou você conhece algum tipo de doença que não seja imperfeição ou derrota? Embora não saiba se deus fica doente ou não, acho que minha conclusão de que ele não ficaria e não poderia ficar, se fosse deus, é bastante lógica e não uma “bobagem”, como você diz. Posso dizer - e acho até que já disse - porque uma doença é um mal: porque ela é uma derrota ou é um defeito, porque ela atinge um ser e causa dano a esse ser; como acho que deixei claro lá em cima, tudo aquilo que causa algum tipo de dano a um ser senciente sem que traga uma compensação superior ao dano para esse mesmo ser senciente é um mal, portanto, a doença é um mal. Não é verdade que a opinião de deus conte mais do que a minha! Mesmo se ele existisse e fosse esse poder e essa sapiência toda, sobre o que me atinge a opinião mais válida é a minha mesmo. Se alguém está encostando um ferro em brasa na minha pele, não existe possibilidade de outro alguém, por mais deus que seja, me convencer de que isso não dói; e se não doer, não existe possibilidade de alguém, por mais deus que seja, me convencer de que essa ausência de dor não pode ser sintoma de que estou com alguma doença grave, como a lepra. Eu sei o que sinto mais do que qualquer um, mesmo mais do que um deus todo poderoso, e sei porque sou eu quem sente; portanto é a minha opinião que conta sim!

CRISTÃO: Nosso debate se dá em torno do conceito de mal. Então é necessário você me mostrar que sabe o que é esse negócio que você chama de mal. Eu digo pra você que mal não existe, que isso é uma abstração da mente humana, uma ilusão resultante de nosso egoístico princípio do prazer. Mas já que você diz que mal existe, você deve me dizer o que é ele, como você sabe que algo é mal e qual seu padrão de mal, pelo qual você julga algo como mal.

DIVINA: Acho que é um pouco mais do que isso; nosso debate se dá em torno do problema do mal e não apenas do seu conceito. Quanto a mostrar que sei o que é “esse negócio” que chamo de mal, posso tentar e posso deixar de lado o dicionário, embora não seja um dicionário qualquer mas um dicionário de filosofia, e tentar te mostrar o que entendo por mal e o que alguns filósofos entendem por mal, só que daí a afirmar que eu sei o que seja o mal seria pretensão demais da minha parte uma vez que já Sócrates afirmava “Sei que nada sei” e muitos outros depois dele, como David Hume, afirmaram que não podemos ter certeza de saber nada. Eu apenas afirmo que sei o que é o mal porque o vejo e sinto, e da mesma forma que sinto que existo sinto também que o mal existe; também da mesma forma que não posso explicar satisfatoriamente e completamente o que ou quem sou eu e mesmo se existo, não posso explicar satisfatoriamente e completamente o que seja o mal; mas posso - sem dúvida que posso - afirmar que dentro do que entendo e do que nós, humanos, entendemos por existir, eu existo e o mal existe também, e existe até mesmo porque faz parte de mim; negar a existência do mal é negar nossa própria existência, pois o mal é parte do que nos constitui. Sei que Agostinho, para inocentar deus e sair do paradoxo que a existência do mal cria para a religião, gastou muitas horas e muita tinta tentando provar que o mal não existe, mas ele não me convenceu, e não convenceu muitos e muitos filósofos. Não há como convencer ninguém que não seja um psicopata - e portanto uma manifestação concreta do próprio mal - de que, por exemplo, estuprar e matar uma criança não seja um mal; por mais que sua teoria diga que o mal não existe, se colocado diante dele você o reconhecerá, pelo menos em certa medida. É como diz Cecília Meireles a respeito da liberdade: “Liberdade é uma palavra que o sonho humano alimenta, não há ninguém que explique e ninguém que não entenda.”, eu poderia usar a frase da Cecília e dizer algo como: Mal é uma palavra que o pesadelo humano alimenta, não há ninguém que explique e ninguém que não entenda. Pegue um filósofo qualquer e procure sua definição de mal, muitos falam dele e não o definem; Kant fala do mal radical, Hanna Arenth fala da banalização do mal e Ricoeur, embora tenha escrito um livro intitulado O MAL, não o define, embora não negue sua existência, como o faz Agostinho ao dizer que o mal não tem substância ou Tomás de Aquino ao dizer que o mal é a ausência de deus.

CRISTÃO: Depois que você admitir que não tem um padrão, que seu conceito de mal é puramente sua opinião, então posso te dizer que é ilógico dizer que Deus não existe porque o mal existe. É pura bobagem!! Se mal é algo baseado na opinião das pessoas, como você mesmo disse acima várias vezes, então esse conceito de mal nada tem a ver com a existência de Deus, pois o conceito de Deus o coloca muito acima do que as pessoas pensam, sentem ou querem. Simples demais, não sei como vocês não conseguem entender essas coisas.

DIVINA: Você pode afirmar e reafirmar à vontade que é ilógico dizer que deus não existe porque o mal existe, o fato de afirmar que algo lógico é ilógico não tira a lógica desse algo, dizer que azul é vermelho não torna o azul menos azul. O mal não é apenas algo baseado em opinião, alguns níveis de intensidade e até algumas atitudes diante do mal podem variar de acordo com a opinião porque o mal, como a dor – que é um mal – tem níveis de intensidade e de realidade variáveis; certamente, por exemplo, ter diabetes é um mal, mas ter um câncer extremamente corrosivo e dolorido é um mal maior e mais intenso; certamente um terremoto que deixa cem famílias desabrigadas é um mal, mas um terremoto que mata centenas de pessoas é um mal maior. Portanto, meu caro, não acho que a existência do mal seja baseada na opinião das pessoas, muito menos na minha; acho sim que, justamente por sermos maus e egoístas, nossa visão do quão mal algo possa ser e até mesmo de se algo que não nos atinge diretamente é um mal, varia bastante; mas isso não torna o mal inexistente, pelo contrário, mostra o quanto dele temos em nós. Se penso que a morte do filho da minha vizinha é um mal menor do que a morte do meu próprio filho isso não significa que o mal não existe, nem significa que um mal seja realmente menor do que o outro, significa apenas que meu egoísmo me faz ver como maior mal o que me atinge do que o que atinge o outro; em última análise isso mostra o mal em mim e comprova mais intensamente ainda a existência do mal porque ele passa a ser parte da essência dessa realidade que sou eu.

CRISTÃO: Seu raciocínio está embasado em um conceito: o de mal. Antes, porém, de você dizer que Deus não existe porque o mal existe, você tem de dizer o que é mal, por que algo é mal, como você sabe que algo é mal. Tem ainda de dizer qual seu padrão de bom, o padrão pelo qual você julga algo como mal. Sem deixar essas questões claras, você não tem como alegar sequer que existe o mal, quanto mais dizer que Deus não existe porque o mal existe. Então, existe o mal? E se ele existe, o que é isso que você chama de mal? Como você sabe que algo é mal e algo é bom? Qual é o padrão de ética pelo qual você julga que algo é mal ou não?

DIVINA: Meu raciocínio não está embasado apenas em um conceito, está embasado em uma realidade. De forma um tanto repetitiva porque com outras palavras acho que já disse isso antes, se tiver que conceituar o mal, direi que é tudo aquilo que causa ou é um dano, um prejuízo, um sofrimento, uma dor para um ser senciente sem que esse dano, prejuízo ou dor seja compensado por um bem maior que recaia sobre o mesmo ser senciente sobre o qual recairá o mal. Ou seja, mal é algo que não é bom e não é um bem, que não dá prazer ou alivio ao ser senciente atingido por ele, mesmo que dê prazer ao ser que o provoca; é algo que não permite que o ser atingido por ele desenvolva suas potencialidades; é algo que vai contra os desejos e o próprio instinto do ser atingido de buscar a própria sobrevivência e o próprio bem-estar. Isso é o mal e algo é mal porque causa dano, causa dor, corta possibilidades, desfaz projetos, poda existências; e eu sei que é mal porque sei reconhecê-lo, pelo menos em certa medida, porque sou eu mesma um ser senciente e, como coloquei no meu Orkut “Sei quanto dói quando me doem”. Quanto ao meu padrão de bem, ele é muito alto, meu caro, muito alto mesmo. Meu padrão de bem é tão alto que eu só me sentiria vivendo em um mundo bom se não existisse o mal, se não existisse a dor e se não existisse a cadeia alimentar; portanto, dentro do meu padrão, esse mundo é um mundo tão pleno de mal que não há nenhuma possibilidade de ele ter sido a criação de um ser perfeito; só um ser absurdamente sádico, maníaco e tremendamente mau seria capaz de criar do nada esse mundo em que vivemos; esse é o meu padrão de bem e de mal.

CRISTÃO: Você fala como se soubesse o que mal significa, como se existisse mesmo esse negócio que chamamos de mal. Meu objetivo com as perguntas acima é mostrar a você que não cristãos não possuem um padrão confiável pelo qual vocês possam julgar o mundo, pelo qual vocês possam construir conceitos.

DIVINA: Novamente discordo, categoricamente, de você e continuo achando que essa sua pretensão só pode ser embasada na megalomania cristã. Você simplesmente não tem como mostrar que não cristãos não possuem um padrão confiável pelo qual possam julgar o mundo porque isso não é verdade. Lembrando que nem todo não cristão, assim como nem todo cristão, tem padrões morais e éticos minimamente adequados, afirmo que nosso padrão é tão ou mais confiável e tão ou mais válido que o seu; eu até ousaria afirmar que nosso padrão é mais confiável e mais válido do que o seu porque não está baseado em fantasias, invencionices ou em um livro no qual não se pode confiar de forma alguma a não ser que se esteja cego pela fé e que se tenha jogado qualquer capacidade de avaliação crítica lúcida pra debaixo do tapete.

CRISTÃO: Roubar é negativo ou positivo? E do ponto de vista de quem? Seu? Mas porque você está certa? Qual é o padrão pelo qual você julga algo como negativo ou não? Como você sabe que algo é negativo? E que negócio é esse de prejudicial? Roubar é prejudicial para um, mas bastante não prejudicial para outros. Roubar faz bem para o ladrão e faz mal para a vítima, então, quem está certo? O ladrão ou a vítima? E por que o ladrão não poderia roubar? Ou matar?

DIVINA: Roubar é certamente negativo e um mal porque, como eu já disse lá em cima, mal é aquilo que prejudica o ser senciente atingido por ele, mesmo que traga algum benefício (ou até um grande benefício) ao ser que o pratica; e sim, é do meu ponto de vista, e sei que estou certa porque não estou colocando minha pessoa em primeiro lugar, ou seja (se você quiser um embasamento mais confiável do que o meu), estou seguindo o imperativo categórico de kant: 1 - " Age somente, segundo uma máxima tal, que possas querer ao mesmo tempo que se torne lei universal". 2 - "Age de tal modo que possas usar a humanidade, tanto em tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre como um fim e nunca apenas como um meio". Daí que, dentro do meu conceito de mal, não importa o prazer que isso possa dar ao ladrão, ao assassino ou ao estuprador; roubo é um mal, assassinato é um mal, estupro é um mal. Não vejo como possa ser diferente.

CRISTÃO: Até agora sua definição é puramente subjetiva, você mesmo disse “em minha opinião”. Mas que diabo é isso? Você julga o mundo pela sua opinião? E sua opinião está embasada em qual padrão epistemológico? Em qual?

DIVINA: Claro que minha definição é subjetiva! Estamos falando de conceitos subjetivos. E sim, eu julgo o mundo pela minha opinião, não tenho outro meio, não existe outro padrão nem mesmo razoavelmente confiável para julgar o mundo se não a minha opinião. Quem julga sou eu, portanto, tenho que fazê-lo de acordo com minha opinião, se usar a opinião de outra pessoa, sem passá-la pelo crivo da minha própria opinião, visão e conceito, serei uma marionete sem cérebro, como me parecem ser muitos dos religiosos com quem converso. Minha opinião está embasada no meu padrão epistemológico, um padrão de entendimento e de conhecimento que desenvolvi e desenvolvo ao longo de toda essa vida em que tenho procurado aprender, conhecer e me posicionar sem me deixar levar como boi pela manada. Acho que meu padrão é muito bom, principalmente porque está sempre sendo aperfeiçoado, como agora, em nossa conversa.

CRISTÃO: O que é bem? Quem decide o que é bem e o que não é bem? Como você sabe que algo é bem ou não? Qual é o padrão de bem pelo qual você sabe que algo trouxe bem ou não?

DIVINA: Como qualquer professora primária pode ensinar, bem é o contrário de mal; e isso pode ser bem mais profundo e verdadeiro do que pode parecer à primeira vista. Bem é o que não causa dano, não faz sofrer, não traz dor e, pelo contrário, traz ou possui algum tipo de prazer, de paz ou de completude, bem é o que dá condição de o ser atingido por ele desenvolver plenamente o seu potencial sem causar o mal ao outro; e quem decide o que é e o que não é bem é sempre ou quase sempre o ser que será atingido por esse bem (por um incapaz, como um bebe, outra pessoa tem que decidir, de preferência, é claro, uma pessoa que tenha interesse no bem estar desse incapaz, como a mãe, por exemplo); escalar uma montanha é um bem para um alpinista e um mal para mim, quem decide sobre se o alpinista deve ou não escalar a montanha, por ser, para ele, um bem, é o alpinista; eu e minha covardia, que pensamos o contrário, não podemos e não temos o direito de decidir por ele. Sei que algo trouxe bem quando sinto prazer ou paz, alegria ou calma, alívio ou tranqüilidade; e sei que algo trouxe um bem ao outro quando esse outro diz ou demonstra sentir essas mesmas coisas. Não vejo porque precisaria de mais.

CRISTÃO: Matar crianças é mal de acordo com sua definição de mal acima. Porém, sua definição se pulveriza diante de meus questionamentos. Se você refletir em minhas perguntas, verá que você não sabe o que é mal. Portanto, se você acha que matar crianças é mal, isso é pura opinião sua. Na verdade, você não pode provar que matar crianças é mal. Seu conceito de mal é puramente popular, do senso comum. É mal porque você acha que é mal, simples assim. Mas por que é mal? Por quê?

DIVINA: Não concordo de forma alguma que matar uma criança seja um mal apenas de acordo com a minha definição. Matar uma criança é um mal porque causa dor à criança; porque, mesmo que não cause dor, tira dela tudo o que ela poderia ser ou ter sem que ela tenha o direito de decidir sobre isso. Não, decididamente você está errado, matar uma criança é um mal e continuaria sendo um mal mesmo que eu decidisse que é um bem. De jeito nenhum que minha definição se pulveriza diante de seus questionamentos, pelo contrário, sua tentativa de relativizar e de negar a existência do mal é que se pulveriza diante da minha definição. Refletindo em suas perguntas o que vejo é que você não sabe o que é o mal, ou faz de conta que não sabe apenas para não ser obrigado a admitir que diante da existência do mal seu deus fica em muito maus lençóis. Posso sim provar que matar uma criança é um mal, basta pensar no que ela poderia vir a ser e não será, basta pensar na dor de consciência que um ser humano razoavelmente sadio teria por praticar esse ato, e basta saber que é um crime previsto em praticamente todos os códigos legais civilizados. Juntando tudo isso eu acho que se prova sim que matar uma criança é um mal em si e não apenas na minha opinião. Não, meu conceito de mal não é puramente do senso comum, o senso comum não vê como mal muitas das coisas que eu vejo dessa forma; por exemplo, dentro do meu conceito caça e pesca “esportivas” são um mal, e o senso comum não só aprova essas ações como até mesmo as incentiva.

CRISTÃO: Peraí! Você está dizendo que o mal se baseia no que uma pessoa possa ou não desejar? Percebe o absurdo de sua definição? Se eu desejar matar meu vizinho então não seria mal, afinal, meu vizinho vive me incomodando. Olha, se sua definição de mal se baseia no que queremos, então não existe mal. Simples.

DIVINA: Nem tão simples. Eu disse que o mal se baseia no que uma pessoa possa ou não desejar para ela, mas não uma pessoa qualquer e sim e sempre a pessoa que será atingida por esse mal (ou o ente senciente atingido, que pode inclusive não ser uma pessoa); portanto, meu caro, não há nenhum absurdo na minha definição porque se você matar o seu vizinho estará praticando o mal, e estará praticando o mal porque o seu vizinho, a pessoa atingida pelo seu ato, não deseja ser morto e, portanto, para ele isso é um mal, e não importa o que você pense.

CRISTÃO: Como a pessoa pode dizer que algo que a atingiu é mal, se ela não sabe o que é mal?

DIVINA: Desculpe mas se uma pessoa é espancada por um grupo de adolescentes que acham divertido dar socos e pontapés em seres humanos somente porque esses seres humanos moram nas ruas ou são homossexuais, ou se uma pessoa foi atingida por uma parede que desabou durante um terremoto que destruiu sua casa e matou pessoas de sua família; enquanto está no hospital curando ferimentos graves e esperando que se consertem seus ossos quebrados, essa pessoa, por mais simples e ignorante que seja, sabe sim que o que aconteceu com ela foi um mal. Esses são apenas exemplos, mas podemos aplicar o conceito a tudo; quem é atingido pelo mal o reconhece, as pessoas sabem o que é o mal, pelo menos quando ele as atinge, e você também sabe o que é o mal, mesmo e apesar dessa sua tentativa “agostiniana” de negar sua existência. Se não me engano foi Ricoeur quem disse algo desse tipo, “por mais que a gente consiga concordar com Agostinho lendo seus argumentos, não conseguimos negar a existência do mal quando ele nos atinge”

CRISTÃO: Cara senhora, Seguem meus comentários sobre o início de sua mensagem. Não me dei ao trabalho de ler o restante porque o ponto principal, que é o conceito, não ficou resolvido.

DIVINA: Você, como todo cristão com quem eu converso, não consegue levar uma discussão e fica nervosinho, começa a me chamar de “Cara senhora” e não se dá ao trabalho de ler o que escrevi; além disso, nem sequer tenta responder as próprias perguntas que me colocou, e quando responde é com contradições, como essa de primeiro dizer que me provaria que o mal não existe e depois me dizer que sabe o que é o mal enquanto que eu não sei e não tenho como saber porque não sou cristã; e eu é que sou confusa!

CRISTÃO: Se Hume não tem certeza de saber nada, então ele também não tem certeza de que não tem certeza de saber nada. Logo, ele contradiz a si mesmo, pois tem certeza de saber alguma coisa. Se Sócrates nada sabia, então como é que ele sabia que nada sabia? O que é também contraditório. Se a senhora não sabe o que é mal, então porque cargas d’águas a senhora diz que mal existe?

DIVINA: Em filosofia as questões estão sempre abertas e o que você diz sobre Hume e Sócrates outros filósofos também disseram, e com mais propriedade; mas isso não invalida o postulado deles, apenas abre espaço para mais questionamentos. Se você tivesse lido o que escrevi saberia que afirmei não só que sei o que é o mal, mas que todos nós sabemos. E você, qual é a sua definição de mal? Algo que não existe? Mesmo vendo e sentindo o mal à sua volta e em si mesmo você ainda insiste em afirmar que ele não existe? E eu é que sou confusa!

CRISTÃO: Não invalida? Meu Deus!!! O postulado do cara é autorrefutador, ele refuta a si próprio!! E pra você ainda é válido?!

DIVINA: Não, não invalida, e não invalida porque a filosofia dele não se resume a essa frase ou a esse conceito, e não invalida porque os argumentos que usa são logicamente e filosoficamente embasados, ele pode ser, e é, contestado por outros filósofos, seu pensamento pode, e é, base para muitas discussões filosóficas, mas não se joga Hume no lixo. Da mesma forma o postulado de Tomás de Aquino de que o mal é a ausência de Deus, embora seja também autorrefutador, não invalida a filosofia de Tomás de Aquino.

CRISTÃO: Uma frase autocontraditória é profunda pra você? Minha nossa!!!

DIVINA: Quando falei em profunda não me referi à frase simplesmente, falei da filosofia.

CRISTÃO: Ora, você não sabe o que é mal, então como pode dizer que o mal nega a existência de Deus? Como pode? O pensamento de vocês é sumamente confuso e autocontraditório.

DIVINA: E o pensamento cristão não é contraditório? Dizer que um deus todo poderoso criou tudo, mas não criou o mal não é contradição? Dizer que o mal é a ausência de deus, mas que uma das características essenciais de deus é a onipresença não é contradição? Dizer que a bíblia é a palavra de deus e querer convencer de que aquele deus que lá aparece é um deus todo bondade não é contradição? Cara, se a gente fosse fazer um campeonato de contradição o troféu seria seu, sem dúvida!

CRISTÃO: Tais palavras não são minhas, nem da Bíblia. Não tenho nenhuma responsabilidade com as baboseiras que você andou lendo.

DIVINA: Tá bom, se você quer chamar o pensamento de Santo Tomás de Aquino de baboseira não sou eu que vou contestá-lo.

CRISTÃO: Onde foi que eu disse que Deus não criou o mal? Outro problema não cristão é justamente esse: em levar em consideração não o que a Bíblia diz, mas o que pessoas cristãs dizem.

DIVINA: Você disse quando disse que é cristão. Pelo que vi e ouvi até hoje o cristão sempre nega que deus criou o mal, e você também o faz quando toma a posição agostiniana da negação do mal; portanto, meu caro, você disse que deus não criou o mal quando disse que o mal não existe. Fato.

CRISTÃO: Outra coisa: vocês não cristãos não tem um padrão para coisa alguma, um padrão absoluto, um que valha para tudo, para todas as épocas e todas as civilizações. A senhora não tem um padrão de mal, pelo qual possa julgar um ato de Deus como mal ou bom. Nós cristãos temos um padrão de mal e de bem, por isso eu posso dizer pra senhora se algo é bom ou mal, mas a senhora não tem autoridade ética para dizer se um ato de Deus é bom ou mal simplesmente porque a senhora não possui um padrão de mal.

DIVINA: Nossa! Quanto nervosismo sinto nesse parágrafo! Mas, fora as palavras vazias que não dizem nada você não disse nada (gostou da brincadeira?). Vocês cristãos tem um padrão absoluto de bem e de mal que vale para todas as épocas e todas as civilizações? Então é por isso que ainda tem auto de fé aqui perto de casa, a fogueira está pronta agorinha mesmo e as primeiras bruxas serão queimadas ao pôr do sol; é por isso também que todos nós juramos que a terra é chata e que gira em torno do sol e qualquer um que disser o contrário está pecando contra deus; e é por isso, ainda, que toda mulher menstruada é imunda durante sete dias e todo homem que se aproximar dela será imundo também, certo? (Desculpe a brincadeira, mas você pediu). De acordo com você eu não tenho padrão de nada, só você tem, então me diga: qual é esse seu padrão? Até agora você só tem feito perguntas que você mesmo não responde e afirmações vazias ou falsas; você afirma que pode me dizer se algo é bem ou mal, então diga! Eu afirmei que matar uma criança é um mal e expliquei por que (mas você não leu), diga agora se, por exemplo, exterminar um povo inteiro é um mal ou não, e explique por quê.

CRISTÃO: Senhora, vou repetir: o que a senhora sente não quer dizer nada! Não há nervosismo algum!

DIVINA: Tudo bem, pode me chamar do que quiser, se estava errada em sentir um tom de raiva em seu “senhora” peço desculpas. Mas tem certeza que sentimentos não querem dizer nada? Acho que você deveria pensar melhor sobre isso.

CRISTÃO: Mais bobagens!! Queimar pessoas na fogueira não é cristão, não existe esse mandamento nos evangelhos nem nas cartas dos apóstolos.

DIVINA: Não é cristão? Você afirma mas não me convence não porque foi cristão, e muito cristão, na Idade Média.

CRISTÃO: Olha, a senhora nem sabe se sente. Eu poderia perguntar: Como a senhora sabe que sente? Como? Nem isso a senhora poderia me responder, porque nem para isso vocês possuem um modo de averiguação. A senhora acha que sente, e o que é pior, a senhora toma o que sente como suficiente para averiguação da verdade. Mas como a senhora sabe que o que a senhora sente é verdadeiro e correto? Como a senhora sabe que o que a senhora sente não está totalmente incorreto? Se o que a senhora sente é o meio de averiguar o mundo, que meio a senhora possui para averiguar esse meio? Confuso, profundamente confuso. Vocês não cristãos são totalmente confusos.

DIVINA: Então responda suas próprias perguntas: Você sente? Como sabe que sente? Se você não toma o que sente como meio suficiente para a averiguação da verdade então qual é o seu meio? Como consegue averiguar uma verdade sem passá-la pelo crivo de seus sentimentos e de sua razão? Então você não sente seu deus, nem sabe pela sua razão se ele é de verdade, só afirma isso porque alguém te disse? Então se tivesse nascido na Arábia você amaria Alá e seria islâmico? Você tem certeza de que consegue avaliar alguma coisa sem que seja via seus próprios sentimentos e sua própria razão? Como consegue isso?

CRISTÃO: Então a partir daqui não podemos continuar nosso papo. Ora, se a senhora não sabe o que seja o mal, então como a senhora diz que algo é mal? A senhora disse outro dia que matar crianças é mal. Mas como a senhora sabe que é? A senhora não sabe o que é mal!! Olha, aqui desmorona todo seu raciocínio sobre Deus e sobre o problema do mal. A senhora nem pode falar em “problema do mal”, nem isso a senhora pode dizer, pois a senhora nem sabe o que é mal é.

DIVINA: Como você está enganado! Se você tivesse lido o que escrevi não estaria perguntando o que já respondi; como já afirmei lá em cima, eu disse e expliquei, acho que até bastante bem, por que matar uma criança é um mal. E não é verdade, meu raciocínio não desmorona de jeito nenhum, pelo contrário, o que vejo desmoronando aqui é a sua capacidade de argumentação, junto com a sua paciência para ler e o seu mínimo cuidado de saber o que está falando. Como todos os outros cristãos com quem conversei, você só consegue impressionar os que já fazem parte da manada, nada mais.

CRISTÃO: Assim, vou dizer que o mal não pode negar a existência de Deus, pois nem sabemos o que mal é. O que a senhora faz é o que todo mundo faz: ir pelo senso comum. Ou seja, “eu acho” que é assim, então deve ser assim. Confuso, muito confuso.

DIVINA: O mal pode sim negar a existência de deus, tanto pode que nenhum cristão com quem conversei até hoje (e foram muitos!) conseguiu provar o contrário, e nenhum filósofo que já li até hoje conseguiu rebater satisfatoriamente os argumentos dos filósofos ateus; o que os cristãos que conversam comigo em geral fazem é o mesmo que você está fazendo; ficam nervozinhos e cancelam a discussão; ou ficam ainda mais nervozinhos e começam a xingar e a ameaçar com o fogo do inferno. No caso dos filósofos o que fazem é negar a existência do mal, como fez Agostinho, ou fugir de uma definição do mal desviando para “o que podemos fazer diante do mal”, como fez Ricoeur; nenhum dos argumentos desfaz o paradoxo que a existência do mal coloca para a existência de deus. E você fala demais que tudo que digo é do “senso comum”, mas parece que na verdade você nem sabe bem o que seja isso uma vez que até agora eu não percebi você saindo do senso comum.

CRISTÃO: Nós cristãos não partimos pelo que sentimos, mas pelo que nos foi revelado. Temos um princípio axiomático, pelo qual julgamos o mundo inteiro e toda ética e moral que existe. Eu posso dizer o que é mal, por isso eu posso dizer se algo é mal ou não. Mas a senhora não pode, simplesmente não pode, porque a senhora não sabe o que mal é.

DIVINA: E o que é essa tal “revelação”? A mim parece mais uma prova de que seu deus é mau, um deus que cria todos os seres humanos e escolhe apenas alguns para “se revelar” é, no mínimo, injusto; e o que você chama de princípio axiomático eu chamaria de dogma e de “ir com a manada”; foram esses “princípios axiomáticos” que levaram à Inquisição, à Noite de São Bartolomeu, às Cruzadas e à conivência com os líderes, conceitos e sistemas de governo mais radicais e negros da história da humanidade. Você pode dizer o que é mal? Então diga, criatura! Por que você só faz perguntas e não as responde?

CRISTÃO: Eu não li o restante da mensagem porque o cerne do nosso assunto está no conceito de mal, não no problema do mal. Se não existe o mal, então também não existe o problema do mal. Se a senhora não sabe o que mal é, então a senhora nem sabe se mal existe também. É simples assim. Portanto, alguém que não sabe o que mal é não pode dizer que o mal nega Deus, isso é nonsense.

DIVINA: pois eu li tudo o que você escreveu e continuo afirmando que o cerne de nosso assunto não está simplesmente no conceito de mal, mesmo que eu já o tenha dado (mas você não leu) e sim, e certamente, no problema do mal e em como a existência do mal inviabiliza a existência de deus. Sei sim que o mal existe e expliquei bem isso (mas você não leu), e posso sim afirmar que o mal nega deus, tanto posso que estou afirmando, e vou continuar afirmando isso enquanto vocês cristãos continuarem dizendo que o deus de vocês é todo bondade e criou tudo o que existe; você para com o seu nonsense e eu paro com o meu, combinado?

CRISTÃO: Minha definição de mal a darei quando você me disser que não tem uma.

DIVINA: Então você não a dará nunca, como eu já disse antes (mas você não leu) muitos filósofos e pensadores tem definições diferentes de mal, eu te dei a minha, mas não posso afirmar que seja definitiva, e expliquei por que (mas você não leu)

CRISTÃO: A senhora, além de nem saber o que mal significa, não sabe ao menos o que cristão significa.

DIVINA: E acho que não sei mesmo. Parece que cristão é o cara que valida só metade da bíblia mas afirma que ela inteira é a palavra de deus, parece que cristão é o cara que nega o antigo testamento quando o contraria mas não tem nenhum pejo de usá-lo quando está a seu favor, inclusive para justificar preconceito. Parece que cristão é o cara que nega a própria história do cristianismo e nega a própria palavra de Cristo quando ele afirmou que não veio para modificar nada. Sei lá, acho que realmente não sei o que cristão significa; vocês são tão contraditórios...

CRISTÃO: A senhora também ignora completamente as diferenças temáticas entre o antigo e o novo testamentos. Lamentável!! Tipicamente não cristão.

DIVINA: Ignoro sim, e parece que os cristãos também.

CRISTÃO: A senhora respondeu e eu refutei sua resposta. Pelamordedeus!! Se eu refutei sua resposta, cabe à senhora mostrar que estou errado em minha refutação ou admiti-la.

DIVINA: Você não refutou minha resposta, você nem se deu ao trabalho de LÊ-LA!

CRISTÃO: Para mim, pensar logicamente é algo tão fácil e tão necessário, que não compreendo a dificuldade nisso.

DIVINA: Não parece. Pensar com lógica tendo por base uma existência que não pode ser provada logicamente não é pensar com lógica.

CRISTÃO: Mas por que um dano, um prejuízo é mal? Sob qual ponto de vista é mal? E como você sabe que esse ponto de vista está correto?

DIVINA: Um dano ou prejuízo é mal porque é sentido dessa forma pelo ser que for atingido por esse dano ou prejuízo. Sob o meu ponto de vista e sob o ponto de vista de muitas outras pessoas que já falaram sobre isso, e também e principalmente sob o ponto de vista do ser que sofrer esse dano ou prejuízo. Sei que está correto porque não está embasado em fantasias, não foi ditado pelo egoísmo e nem pela megalomania, como acontece com o seu ponto de vista.

CRISTÃO: Quem foi que decidiu que mal é isso aí acima?

DIVINA: Eu decidi. Vocês cristãos mesmo não vivem dizendo que temos o livre-arbítrio? Posso decidir e tenho esse direito e essa autoridade.

CRISTÃO: Com que base? Sob qual padrão?

DIVINA: Com base na minha razão e sob o meu padrão de ética.

CRISTÃO: Se eu disser que mal é tudo o que causa um bem à pessoa humana, como você prova que não é isso?

DIVINA: Com um dicionário. Da mesma forma que te provaria que frio é o que tem baixa temperatura se você me dissesse que frio é o que tem alta temperatura, mostrando um dicionário eu te mostraria que você está invertendo a definição da palavra, questão meramente gramatical.

CRISTÃO: Essa definição é sua opinião ou fruto de uma pesquisa ou de qualquer outra coisa?

DIVINA: É tudo isso: minha opinião, formada a partir de pesquisa, observação, experiência e raciocínio.

CRISTÃO: Porque devemos aceitar sua opinião?

DIVINA: Eu nunca disse que devem.

CRISTÃO: Ou seja, eu estou contestando sua afirmação, eu a estou pondo em cheque.

DIVINA: Você está contestando, mas não esta pondo em cheque não; você não provou que estou errada e não me apresentou proposta melhor, portanto, você não pôs nada em cheque.

CRISTÃO: Eu estou pedindo que ela se justifique. Toda proposição, seja filosófica, científica ou religiosa tem de se justificar.

DIVINA: E eu justifiquei. Desde o uso do dicionário até a explicação de como minha visão de mal se formou e consolidou, justifiquei tudo, que outra justificação você quer? Ah, esqueci: Você não leu.

CRISTÃO: Eu posso chegar e dizer que pau é pedra, mas eu preciso justificar isso.

DIVINA: Do jeito que você está querendo que eu justifique meu conceito de mal, você não conseguiria nem mesmo justificar que pau é pau.

CRISTÃO: Pois bem, você me deu uma definição de mal, mas e daí? Eu a estou contestando! Eu estou dizendo que ela é falha.

DIVINA: É a sua palavra contra a minha; e eu não concordo com você.

CRISTÃO: E a falha dela consiste em que você não pode me dizer como você sabe que mal é isso aí acima. Eu estou te perguntando por que mal é isso aí e não outra coisa!

DIVINA: E eu já disse N vezes de N formas, mas você usa a viseira da religião e só aceita justificativas que citem o seu deus.

CRISTÃO: Se você pedir a definição de mal a mil filósofos, a mil cientistas, eles darão essa mesma definição que você deu aí acima?

DIVINA: Não, não darão, não todos. A de Peter Singer é bem parecida, a ética de Kant, como eu já expliquei, pode justificar toda definição de mal semelhante à minha, e a maneira como Paul Ricoeur expos o que ele vê como forma de combater o mal pode nos levar a inferir que a opinião dele sobre o que seja o mal não é muito diferente, embora se restrinja basicamente ao ser humano; posso citar outros, mas ocuparia muito espaço e é possível que não chegue a mil. E quanto à sua, será que você poderia encontrar mil cristãos que concordem com a sua? Se não encontrasse, mudaria de ideia?

CRISTÃO: Eu tenho uma definição diferente de mal. Quem está certo? Eu ou você?

DIVINA: Até que você prove que a sua definição é melhor e melhor embasada do que a minha, quem está certa sou eu.

CRISTÃO: A minha definição de mal não contesta a existência de Deus, a sua contesta. Mas qual das duas está correta?

DIVINA: Até que você prove que a sua definição é melhor e melhor embasada do que a minha, quem está certa sou eu.

CRISTÃO: Se a sua definição de mal está errada, se é falha, se é somente sua opinião, então de que ela vale?

DIVINA: Acontece que minha definição de mal não está errada e não é somente minha opinião, portanto ela vale muito.

CRISTÃO: Então ela não serve para contestar a existência de Deus.

DIVINA: Serve sim, tanto serve que estou contestando.

CRISTÃO: Sua definição é totalmente falha. Você usa outro conceito para definição, o conceito de prejuízo. Até esse conceito eu posso contestar aqui, posso dizer que vocês não cristãos não podem nem mesmo definir o que é prejuízo. Mas isso já iria estender mais e mais esse assunto.

DIVINA: Você pode dizer muita coisa, você pode dizer tudo o que quiser; o detalhe é provar que você está certo, e isso você não pode.

CRISTÃO: Sua definição é manca! Você dá a entender que, se o mal for compensado por um bem, então não é mal. Quer dizer então que se eu estuprar uma criança e der a ela um brinquedo, o estupro deixa de ser mal?

DIVINA: Esse seu exemplo peca pelo problema da proporcionalidade. O mal causado só pode ser justificado se for necessário e se o bem advindo dele for maior do que esse mal; por exemplo, uma cirurgia para curar um apêndice supurado. No seu exemplo a proporção é tremendamente injusta, portanto um mal.

CRISTÃO: Você ainda usa outro conceito perigoso pra você, o conceito de bem. Ora, o que é bem? Bem para um é o mesmo bem para outro?

DIVINA: Já falamos sobre isso não? Lembra? “Como qualquer professora primária pode ensinar, bem é o contrário de mal; e isso pode ser bem mais profundo e verdadeiro do que pode parecer à primeira vista. Bem é o que não causa dano, não faz sofrer, não traz dor e, pelo contrário, traz ou possui algum tipo de prazer, de paz ou de completude, bem é o que dá condição de o ser atingido por ele desenvolver plenamente o seu potencial sem causar o mal ao outro; e quem decide o que é e o que não é bem é sempre ou quase sempre o ser que será atingido por esse bem (por um incapaz, como um bebe, outra pessoa tem que decidir, de preferência, é claro, uma pessoa que tenha interesse no bem estar desse incapaz, como a mãe, por exemplo); escalar uma montanha é um bem para um alpinista e um mal para mim, quem decide sobre se o alpinista deve ou não escalar a montanha, por ser, para ele, um bem, é o alpinista; eu e minha covardia, que pensamos o contrário, não podemos e não temos o direito de decidir por ele. Sei que algo trouxe bem quando sinto prazer ou paz, alegria ou calma, alívio ou tranqüilidade; e sei que algo trouxe um bem ao outro quando esse outro diz ou demonstra sentir essas mesmas coisas. Não vejo porque precisaria de mais.” MAS VOCÊ NÃO LEU!

CRISTÃO: Ouvi falar de uma garota que nasceu sem os cinco sentidos. Uma doença rara. Pela sua definição então, eu posso estuprar essa garota não seria um mal visto que ela não é um ser senciente.

DIVINA: Esse caso e o da violação dos túmulos que você citou entram no que falei dos impasses que às vezes encontramos, mas não fica difícil resolver, há outros piores: você não pode estuprar a garota porque estaria causando um mal para os seres sencientes que se importam com ela, como os seus pais; porque estaria agindo contra a lei, afinal estupro é crime, e porque, se você for um ser humano razoavelmente saudável, terá formado uma base ética que te impedirá de fazê-lo. Viu como não precisa de deus?

CRISTÃO: Algumas tribos enterram vivas as crianças que nascem defeituosas. Isso é mal para você, mas não é mal para esses índios. Quem está certo? Você ou os índios?

DIVINA: Eu estou certa. Tanto estou que esse ato é considerado crime em toda comunidade razoavelmente civilizada e que tenha um código penal.

CRISTÃO: Sua definição que usa o ser senciente não serve para esses índios. Eles tem outra definição. Qual dos dois está certo? Você ou os índios?

DIVINA: Novamente: Eu estou certa. Os índios provavelmente baseiam seus atos não em um conceito racional de certo e errado, mas no que acreditam ser as determinações de algum deus. Parecido com você pelo que eu li. Pode ser também, e sabemos que isso é muito comum, que esse hábito derive do fato de que a tribo, pelas dificuldade para conseguir alimento, não tem condições de cuidar e alimentar um membro incapaz de conseguir sobreviver por conta própria; nesse caso matar as crianças, embora compreensível, não deixa de ser um mal, mas é um mal sobre o qual a tribo não tem culpa e, na hipótese de existir um deus, o seu deus, a culpa pela existência e necessidade desse mal é de deus.

CRISTÃO: Como pode ver, sua definição não resiste à argumentação, ela é falha, ela não serve como definição, pois ela é sua opinião.

DIVINA: Como pode ver você está errado; estou resistindo às suas argumentações muito bem.

CRISTÃO: Quando se diz que o sol é uma estrela, está-se definindo o sol. Isso não é uma opinião, é a própria definição de sol. Em qualquer lugar do mundo, sol é isso aí.

DIVINA: Mentira. Em alguns lugares, para algumas tribos, e para muito mais gente no passado, sol é um deus.

CRISTÃO: Mas sua definição não serve em qualquer lugar do mundo, ela serve para você, não serve para mim, não é possível nem mesmo saber se ela serve para seu vizinho.

DIVINA: Isso de modo algum invalida minha definição. “Se 50 bilhões de pessoas acreditam em uma coisa estúpida, essa coisa continua sendo uma coisa estúpida." Bertrand Russell

CRISTÃO: Eu estou pondo em cheque sua definição de mal, eu estou dizendo que você não sabe o que mal é, e que por isso você não pode dizer que isso ou aquilo é mal.

DIVINA: Não é verdade; não houve cheque nenhum e eu posso sim dizer que isso ou aquilo é um mal, e meus argumentos para justificar minha afirmação são muito bons e decididamente não foram nem sequer abalados por você, menos ainda derrubados.

CRISTÃO: Mal é uma questão de opinião, ninguém tem autoridade para dizer que uma coisa é boa ou má.

DIVINA: Se você pensa assim, de onde tirou a sua autoridade para dizer que você sabe o que é o mal?

CRISTÃO: Se Deus não existe, se somos mesmo os seres mais inteligentes e sabichões do universo, então tá bom, vamos convencionar um conceito de mal e pronto! Ele vai valer. Mas, se Deus existe, nós não somos os mais fortes e sabichões do universo, e isso implica que nosso conceito de mal não é o que deve prevalecer, mas o dele, pois ele sabe mais que nós. É muito simples.

DIVINA: Não sei se somos os seres mais sabichões do universo, mais fortes seguramente não somos, existem muitos animais mais fortes que nós; mas até onde sabemos e até onde podemos provar não há outra espécie tão inteligente, ou mais, no universo, pelo menos não ao alcance de nossos instrumentos e poder de investigação. Essa proposta de convencionar um conceito e esse passar a valer é o que os códigos penais dos países democráticos tem tentado; não é perfeito, mas ainda assim é o melhor sistema que temos. Quanto ao “Se deus existe” você teria que provar essa existência, portanto, essa hipótese está descartada.

CRISTÃO: Sob o ponto de vista cristão, mal é aquilo que Deus não quer, o que vai contra a sua vontade, porque a vontade dele é sempre boa.

DIVINA: E como é que você sabe o que deus quer ou não quer? Como é que você sabe qual é a vontade dele? Como é que você pode provar que o que acredita ser vontade de deus não é apenas a sua vontade, ou uma alucinação da sua mente, ou a vontade de um líder religioso, do presente ou do passado, que você adotou e tomou como sua? Como é que você prova que alguma coisa é a vontade de deus se você não consegue nem mesmo provar que deus existe?

CRISTÃO: Dessa forma, se eu matar porque eu quis, então é mal, mas se eu matar porque Deus quis, então é bom.

DIVINA: Esse é o argumento de todo louco fanático fundamentalista. Esse é exatamente o argumento de todos os terroristas islâmicos, esse foi o argumento que justificou todos os horrores da história de todas as religiões. Parabéns, você não está sozinho!

CRISTÃO: Deus é o nosso padrão, nós temos um, mas você não tem, por isso sua definição de mal é arbitrária.

DIVINA: E que padrão vocês tem! O padrão de não se dar ao trabalho de pensar com a própria cabeça e de ficar seguindo o que alguém disse que é a verdade? E você ainda tem coragem de dizer que o meu padrão não vale nada?

CRISTÃO: Dessa forma, espero ter mostrado o quanto é frágil o ponto de vista não cristão. Vocês são racionalmente frágeis.

DIVINA: Pelo contrário. Você mostrou o quanto É frágil o ponto de vista cristão, mas não me surpreendeu porque eu já sabia disso; não sou ateia à toa. Você mostrou o quanto vocês não pensam e não raciocinam quando o assunto é o seu deus, mostrou o quanto vocês conseguem não usar nem mesmo a inteligência que vocês próprios afirmam que nos foi dada por deus.

CRISTÃO: Dei a você minha definição de mal, meu padrão a partir do qual defino bem e o mal. Mostrei a você o quanto sua definição é frágil.

DIVINA: Só na sua cabeça você fez isso. O que você me deu foi a definição de mal que a religião te ensinou e que você adotou sem raciocinar sobre ela, não a sua. E o que você mostrou foi o quanto a sua definição é frágil, e é frágil porque baseia-se na opinião de um ente cuja opinião você não tem como conhecer e cuja própria existência você não tem como provar.

CRISTÃO: Vocês não podem, simplesmente não podem dizer que Deus não existe porque o mal existe. Isso é bobagem ao quadrado!!

DIVINA: Podemos e dizemos, e eu posso e digo; e você por, mais que tente, não pode provar que estou errada; você não pode sequer provar que deus existe, como quer provar que um conceito de mal baseado nele tem algum valor? Eu provo, pela existência do mal, que deus não existe, você não prova, pela existência do bem, ou de qualquer outra coisa, que deus existe.

CRISTÃO: Sob qual definição de mal Deus não existe?

DIVINA: Sob a minha definição de mal, sob a definição de mal de Peter Singer, sob a visão de mal de Paul Ricoeur, sob a visão do mal de Bertrand Russel, de Voltaire, de Hume, de Epicuro e de um milhão de outros pensadores; todas elas mais válidas do que a sua porque, embora muitos dos pensadores cujas definições ou visão de mal eu até usaria, como Paul Ricoeur, sejam religiosos, a definição deles tem base na experiência e não em uma invencionice humana chamada deus.

CRISTÃO: Ninguém tem um padrão absoluto para definir o mal, somente nós cristãos temos. Por isso, somente nós somos racionais, vocês não são. Vocês é que decidiram que vocês são racionais, mas o que vocês chamam de razão até isso eu posso contestar e destruir facilmente. Vocês não tem uma definição nem mesmo para o que seja razão, nem um padrão disso vocês tem, nós temos.

DIVINA: Tudo isso que você disse que vocês cristãos tem e ninguém mais no mundo tem é o que eu chamo de gigante de pés de barro: a base de tudo é a existência de deus e vocês não podem provar a existência de deus, aliás, vocês não conseguem nem sequer chegar a um acordo sobre quem seja deus, por isso tem tantas seitas e religiões cristãs diferentes. Tire esse pé chamado deus, que é feito de nada, e seu gigante desaba.

CRISTÃO: Não tem o menor cabimento lógico eu emitir um enunciado geral e esse enunciado não valer para ele mesmo.

DIVINA: Então o seu postulado não tem o menor cabimento: Você diz que minha definição e meu padrão de bem e de mal não vale nada porque baseiam-se na minha opinião, e o fato de muitas outras pessoas terem opiniões parecidas não muda isso; mas você diz que a sua definição e o seu padrão de bem e de mal baseiam-se em deus, mas acontece que a existência de deus é sua opinião, e você não pode provar o contrário; portanto o mesmo que você diz sobre mim posso dizer sobre você.

CRISTÃO: Aliás, toda filosofia e toda ciência precisa de um sistema epistemológico sólido, senão o resto desaba.

DIVINA: Então a sua lógica e a sua filosofia já estão no chão desde sempre e você simplesmente não percebe isso porque baseia tudo o que pensa e afirma em deus e apenas acha que deus existe, sem que isso seja verdade e sem que você possa provar que essa existência é real. Você está construindo castelos nas nuvens, meu caro.

CRISTÃO: O que os papas fizeram na Idade Média ou o que os pastores andam fazendo hoje não é da conta de nós cristãos. Nossa fé não está nos papas ou nos pastores, cristianismo para nós é o que está registrado nos evangelhos e nas cartas dos apóstolos. Aqueles ensinamentos lá no novo testamento é que são o verdadeiro cristianismo.

DIVINA: Então a imensa maioria dos cristãos de hoje e de todos os tempos, na sua opinião, não são cristãos? Então podemos pegar todo o antigo testamento e parte do que Cristo afirma no primeiro e jogar fora porque não vale nada? Agora eu pergunto: Então por que vocês não tem uma bíblia diferente só pra vocês e os outros cristãos não mudam de nome? Vocês causam uma imensa confusão agindo dessa forma tão ilógica e sendo tão desunidos como são e depois vem acusar a nós de não os entendermos? Onde está a lógica de vocês afinal?

CRISTÃO: Voltando ao mal. Sim, Deus criou o mal. Cristãos que negam isso não conhecem a Bíblia e querem humanizar Deus.

DIVINA: Então está mais do que provado que deus é mau. Você está afirmando que deus criou o mal, só um ser muito sádico e doentiamente mau teria a capacidade e a vontade de criar o mal a partir do nada, portanto deus é mal. E você ainda tem coragem de afirmar que a vontade dele é sempre boa? De onde você tirou um absurdo desses?

CRISTÃO: O conceito cristão (cristão, não dos cristãos) de mal é perfeito, toma Deus como ponto de partida e não nossa concepção errônea da realidade. Nossas mentes são socioculturalmente estruturadas, então tudo o que ela produz também o é, até o conceito de mal.

DIVINA: Então isso inclui também o conceito de deus, não? Afinal a existência de deus também é um conceito produzido pelas nossas mentes socioculturalmente estruturadas. Daí, meu caro o seu conceito cristão não tem absolutamente nada de perfeito, muito pelo contrário, não pode se basear nem sequer na experiência, que é onde se baseia o meu; essa pode ser sim uma base fraca, mas seguramente é a melhor que nós temos, tanto que é nela que se baseia a ciência.

CRISTÃO: Mal não existe!! Mal é o que Deus não quer, o que é contra sua vontade é mal, o que está de acordo com ela é bem. Simples assim. Assim, se Deus me mandar matar as crianças da rua, isso é bom, porque Deus quis. Se eu matar por minha própria vontade, isso é mal, porque Deus não quis. A senhora pode contestar a existência de Deus, mas jamais pode contestar esse conceito, não racionalmente.

DIVINA: Como não posso contestar se esse é sabidamente o conceito da grande maioria dos loucos maníacos que estão registrados em todo o tipo de documento desde os livros de história até os boletins de ocorrência das delegacias do mundo inteiro? Esse raciocínio insano já levou à Inquisição, às Cruzadas, ao extermínio de muitos inocentes em todo o mundo e ao longo de toda a história, extermínios e massacres sempre perpetrados ou auxiliados por loucos que diziam exatamente o que você diz aí em cima. Onde está a lógica dessa insanidade? E, afinal de contas, por que deus mandaria você matar as crianças da rua e não as da sua própria casa? Será que não teria uma vontade sua, ditada pela seu próprio elitismo e pelo seu próprio preconceito embutida nessa “vontade de deus”?

CRISTÃO: Ora, como você mesmo disse, são muitos os conceitos de mal, ninguém se entende, então você não pode mais usar esse conceito para dizer que Deus não existe porque o mal existe. É irracional. Se não se sabe o que é o mal, então como é que o mal nega Deus?

DIVINA: Acho que depois disso eu nem preciso negar deus nesse nosso debate, você mesmo já fez isso: Você afirmou e comprovou logicamente que deus é mau e que deus criou o mal. Todo cristão que eu conheci até hoje jura de pés juntos que deus é a suprema bondade, então você acabou de provar logicamente que o deus cristão não existe. Eu fiquei sem ter nada pra provar.

CRISTÃO: Eu poderia escrever um livro inteiro só em refutações desses conceitos. Eu poderia, por exemplo, te perguntar o que é uma prova e quando é que uma prova prova. Eu posso ainda perguntar quem decide que algo é uma prova e outro algo não é. Por exemplo, que prova você me apresentaria de que seu PC existe? Que prova você me apresentaria de que você existe? Se A serve de prova para B, então o que serviria de prova para A? Talvez C? Mas, o que serviria de prova para C? Se eu preciso de prova para algo, não preciso também de uma prova para a própria prova? Veja bem, você não sabe o que é lógica e nem sabe o que é prova, você não é nem capaz de me dizer se tais coisas existem mesmo. Lógica e prova são conceitos arbitrários, puramente arbitrários. Por isso, como no caso do mal, você não pode usar tais conceitos para ser referir à crença cristã.

DIVINA: E fui eu que retrocedi? Você me deu o maior pito, deixou de ler minha resposta porque eu argumentei usando esses mesmos fatos, até usei Sócrates e a frase “Sei que nada sei” que você, com toda a sua superioridade “refutou”, e agora você vem usando exatamente os mesmos argumentos como se fosse novidade pra mim!? Sua mente lógica é muito esquisita; só serve pra “provar” que você está certo e o outro errado, e você não a usa para pensar o seu deus. Esse ateu que aceitou seus argumentos de que você fala muito provavelmente nem era ateu, apenas um religioso que ficou meio perdido e queria ser convertido de novo.

CRISTÃO: Que besteira! E se o ser não sentir? Então não é mal? Olha, sinceramente, eu esperava mais de você. É muito superficial e rasteiro esse seu conceito de mal. Conceituar o mal a partir do que alguém sente é demais, e você ainda vem me falar em lógica? Quem decidiu que mal é isso aí? Quem? Por favor, responda a isso. Quem foi que decidiu que mal é mal porque um ser sentiu que é mal? Será que você não consegue enxergar a besteira dessa definição? Hitler não sentia que era mal matar judeus, mas os judeus sentiam que era mal serem mortos por Hitler. Então, quem está certo?

DIVINA: Vem você de novo perguntando coisas que eu já respondi e você não se deu ao trabalho de ler; que raio de argumentador é você que não “escuta” o outro e depois fica repetindo as mesmas coisas feito papagaio? Quantas vezes vou ter que dizer que mal é o que atinge o ser senciente, e que quem julga é o ser atingido não importa o que sinta o causador do mal? Quantas vezes vou ter que dizer que quem decidiu fui eu e explicar como e por que eu decidi e como e por que eu tenho esse direito? E você vai me dizer que conceituar o mal sem levar em conta aquele que sente é lógico? Onde está essa lógica que só você vê? Essa sua lógica-do-carrasco é que não se parece com nada que se possa chamar de lógica.

CRISTÃO: Meu Deus!! Estamos andando em círculos!! E quem garante que seu ponto de vista é o correto? E os outros pontos de vista que são diferentes?

DIVINA: E que ponto de vista eu deveria usar? O seu? Por que você não usa essas mesmas perguntas para questionar o seu próprio ponto de vista a respeito do seu conceito do mal e de deus? “E quem garante que seu ponto de vista é o correto? E os outros pontos de vista que são diferentes?”

CRISTÃO: Outro conceito besta: fantasia! Você nem sabe o que é isso também. Eu posso te perguntar como você sabe que uma fantasia é fantasia, e aí? Como você sabe que o Saci Pererê é fantasia? Que método você usa para saber que algo é fantasia?

DIVINA: Bela fuga! Isso pra não admitir que seu deus é uma fantasia criada pelo homem, tão válida quanto o Saci Pererê. Eu não vou te dar definição de fantasia não, procure no Google.

CRISTÃO: Perdoe a franqueza, mas você não tem afinidade com debates, não mesmo! Eu nunca li um debate em que alguém dissesse: isso é verdade porque eu decidi que é. O padrão é a minha opinião. Que meleca!!

DIVINA: Pois é, e você nega que as suas afirmações são verdade pra você porque você decidiu assim? Você tem provas pra tudo! Só que eu não vi nenhuma. Eu disse que decidi porque todos nós decidimos, e expliquei minhas bases; ninguém adota um conceito sem ter decidido por ele, você adotou o conceito da existência de deus porque decidiu por ele; mas parece que pra você só está certo decidir por si próprio quando se decide a seu favor, ou a favor do seu deus. Tudo passa pelo crivo do nosso julgamento pessoal, até mesmo qual o sistema lógico que se vai adotar. Só que você parece que nunca entrou em um debate com alguém que realmente tivesse opinião e que pudesse perceber que os seus argumentos não resistem à sua própria lógica e, portanto, sua lógica é muito fraca; por mais que você diga e pavoneie o contrário.

CRISTÃO: Uma coisa, porém, ficou: você nunca viu sua visão ser contestada dessa maneira, correto? Nunca imaginou que houvesse um cristão que pudesse pôr em xeque toda a filosofia e a ciência, certo? Você leu Hume e achou que havia descoberto a roda, mas bastou um cristão para mostrar que Hume é incoerente e que o sistema dele, todo ele, é autodestrutivo.

DIVINA: Pois você está muito enganado! Você acabou se comportando como quase todo cristão com quem já debati. É prepotente, não “escuta” o outro, não aplica a própria lógica aos próprios conceitos, afirma o que não é verdade e acha que derrubou argumentos que na verdade só conseguiu tornar mais sólidos. A única diferença é que você não chegou ao ponto estúpido de dizer que vai ficar feliz no paraíso quando ficar olhando pra mim, queimando no inferno e pedindo perdão.

CRISTÃO: Pense um pouquinho no que te falei sobre o mal e no que escrevi sobre lógica e prova aí acima. Pense um pouquinho só.

DIVINA: Eu digo a mesma coisa: Leia de verdade o que escrevi e você não leu e pense um pouquinho, talvez você perceba o quanto ficou longe de derrubar qualquer um dos meus argumentos, e o quanto os seus argumentos não resistiram a nenhum dos meus; e o que é pior, o quanto seus argumentos não resistem à sua própria lógica.

CRISTÃO: que besteira! E se o ser não sentir? Então não é mal? Olha, sinceramente, eu esperava mais de você. É muito superficial e rasteiro esse seu conceito de mal. Conceituar o mal a partir do que alguém sente é demais, e você ainda vem me falar em lógica? Quem decidiu que mal é isso aí? Quem? Por favor, responda a isso. Quem foi que decidiu que mal é mal porque um ser sentiu que é mal? Será que você não consegue enxergar a besteira dessa definição? Hitler não sentia que era mal matar judeus, mas os judeus sentiam que era mal serem mortos por Hitler. Então, quem está certo?

DIVINA: Vamos então, pedaço por pedaço, responder, como em escolinha de alfabetização, usando todos os argumentos que eu já dei: Se o ser não sentir, como uma pedra ou um tijolo, então você pode xingar, quebrar, prender, fazer o que quiser que não é um mal. Agora, se o ser sentir, ou se houver alguma razão plausível de dúvida para saber se o ser sente ou não, então você não pode fazer nada que o prejudique, ou até pode (quantos o fazem!), mas saberá que o que fez é um mal. Agora vamos pensar algumas hipóteses: Uma pessoa está em coma e os médicos afirmam que ela não sente nada, por que é um mal machucá-la? Por várias razões: 1- Existem dúvidas razoáveis sobre o fato de uma pessoa em coma realmente não sentir nada, muitos discordariam desses médicos e sem ter completa certeza de que eles estão certos não se poderia causar dano a essa pessoa sem que isso fosse um mal. 2- Mesmo que seja verdade que ela não sente nada, provavelmente essa pessoa tem família ou alguém que se importa com ela e, ferindo-a, estarei causando um mal a essas pessoas. 3- A lei diz que não se pode ferir uma pessoa incapaz, portanto, se o fizer estarei agindo contra a lei, correndo o risco de ser pega e, portanto, causando mal a mim mesma e à sociedade, representada pelo código legal que determinou que o que fiz é um crime. 4- Eu, Divina, fico profundamente magoada quando fico sabendo que uma pessoa indefesa sofreu algum dano, portanto, é muito possível que nesse hospital onde está essa pessoa tenha alguém, uma enfermeira ou um faxineiro não importa, que se sente tão mal quanto eu por saber que pessoas indefesas são feridas; então, existe a possibilidade de, ao causar dano a essa pessoa em coma, eu causar um mal a outra pessoa só por ela ter conhecimento desse fato. Viu como, nesse caso - e em muitos outros que você mesmo pode imaginar - se pode causar dano a uma outra pessoa, ou a várias, que de alguma maneira estão ligadas a esse ser senciente que, no momento, não está senciente? E que também se pode causar mal a si mesmo uma vez que a pessoa estará cometendo um crime e poderá ser processada e presa? Percebeu a extensão desse conceito de mal? Percebeu que até o dano que aparentemente seria feito a um ser não senciente pode ser um mal porque indiretamente pode atingir seres sencientes? Quer outro exemplo? Você dá uma marretada em uma coluna e derruba uma casa; coluna e casa não são seres sencientes, portanto, você não cometeu nenhum mal, certo? Depende. De quem é aquela casa? Existe um proprietário, ou morador, ou mesmo um desabrigado que naquele momento está naquela casa, que é um ser senciente e que de alguma forma será prejudicado pela sua queda? Você mesmo não pode ser atingido pelos escombros da casa quando ela cair? Se existir qualquer uma dessas possibilidades você estará fazendo um mal, mesmo atingindo com a marreta um ser não senciente. Será que agora deu pra entender as implicações do meu conceito de mal?

CRISTÃO: Veja bem. Em um debate, quando alguém faz uma afirmação, cabe ao outro refutá-la ou concordar com ela. No seu caso acima, eu REFUTEI. Eu te mostrei que essa definição é falha, eu fui muito claro nisso em outros e-mails. O que você teria de ter feito era REFUTAR a minha refutação, ou seja, mostrar que minha refutação está errada. Para isso, você teria de usar argumentos. É claro que você respondeu, mas sua resposta FOI REFUTADA por mim.

DIVINA: Não, você não refutou. Você limitou minha definição, de forma bem primária por sinal, você desconsiderou leis, desconsiderou as ligações existentes entre os seres sencientes, desconsiderou o mal indireto, e esses são pontos básicos: Causar mal a um ser senciente é algo que se pode fazer de mil maneiras indiretas, e você simplesmente desconsiderou isso em sua refutação.

CRISTÃO: Se mal é o que atinge um ser senciente, então, se eu profanar um túmulo, não seria mal, pois lá dentro não há nenhum ser senciente. Esse argumento, por si só, já PROVA que sua definição tem uma falha.

DIVINA: Não, não prova não porque você desconsidera todos os aspectos envolvidos no ato e se restringe ao ato em si; além disso você desconsidera o que eu já havia dito a respeito do fato de que nenhuma definição é perfeita e que qualquer uma delas pode por vezes nos colocar em situações de impasse, e que para resolver essas situações a solução é apelar para a ética.

CRISTÃO: Quando você diz que é você quem decide, que você é o padrão, você só pode estar fazendo troça comigo. Aposto como você não tem coragem de publicar uma frase dessas. Duvido que você tenha coragem de ir até o forum e dizer pra todos ali que você é quem decide o que é mal e o que não é mal. Você tem coragem de fazer isso?

DIVINA: No fórum não tem espaço para a explicação de por que eu decido, e nós todos decidimos, o que é e o que não é o mal, além de decidirmos uma imensidão de outras coisas, mas vou tentar e te aviso quando o fizer, além disso pode olhar no meu blog que em poucos dias essa nossa conversa estará lá. Só pra você conferir aqui está o link do meu blog: http://vida-cadela.blogspot.com/

CRISTÃO: O que você faz é simplório. Você me dá a definição, eu mostro que a definição é falha, e você simplesmente ignora, não refuta, fica por isso mesmo. Assim é muito fácil. Eu estou mostrando que sua definição é idiota, falha, não serve. Te mostrei isso através de argumentos. Agora, você tem duas alternativas. Ou você aceita que sua definição não serve, dá o braço a torcer; ou você pode insistir nela. Nesse caso, você deve mostrar que eu é que estou errado em minha refutação. Será que deu pra entender? Estou ensinando você a se portar em um debate! Isso é demais!!

DIVINA: Mas caramba! Você não refuta, você dá exemplos primários como estuprar uma doente ou violar um túmulo, eu explico que não vale como refutação, eu digo por que, e mesmo assim você continua afirmando que refutou. O que posso dizer a não ser que você está enganado, ou simplesmente mentindo?

CRISTÃO: Então, em seu próximo e-mail, eu quero ver sua aceitação ou sua refutação. Argumente, mostre para mim que eu estou errado em minha definição. Faça como eu fiz: eu mostrei a falha de sua definição. Você agora deve mostrar a falha da minha refutação.

DIVINA: Você não mostrou nenhuma falha, e não deu nenhuma definição. Você tentou encontrar falhas, daí eu expliquei que não é uma falha e por que não é falha. A minha definição: “MAL É TUDO AQUILO QUE CAUSA OU É UM DANO, UM PREJUÍZO, UM SOFRIMENTO, UMA DOR PARA UM SER SENCIENTE SEM QUE ESSE DANO, PREJUÍZO OU DOR SEJA COMPENSADO POR UM BEM MAIOR QUE RECAIA SOBRE O MESMO SER SENCIENTE SOBRE O QUAL RECAIRÁ O DANO, PREJUÍZO OU DOR” não foi refutada por você, a única coisa que você fez foi ficar procurando “buracos” na minha definição, e cada “buraco” que você pensava encontrar eu “tapava” com argumentos. Não vi nenhuma refutação, a não ser as vezes que você escreveu a palavra com letras maiúscula como se isso a fizesse valer mais, não vale.

CRISTÃO: Vou adiantando: você não pode! Ninguém pode! Não porque eu seja o gênio, o cérebro, mas porque a cosmovisão não cristã é estúpida, irracional, obtusa, fraca, coxa, manca, bêbada, capenga. Tudo em que vocês acreditam é facilmente refutável, estou refutando tudo o que você diz desde os nossos primeiros e-mails e até agora você não percebeu!!!!!

DIVINA: E você continua com essas afirmações absurdas ditadas pela megalomania cristã; esse seu hábito de afirmar as maiores mentiras como se fossem verdades, ou como se passassem a ser verdade somente por obra e graça da sua afirmação é algo tão longe do que se pode esperar de alguém para quem “a lógica é tão natural que não entendo como as pessoas podem pensar sem ela” que fica até difícil responder. Só essa sequência de adjetivos que você colocou pode ser comprovação de irracionalidade; ou nunca te ensinaram que excesso de adjetivo denota emotividade? Você diz que tudo o que dizemos é facilmente refutável e diz que refutou meus argumentos, mas isso não é verdade; você não só não refutou meus argumentos como não respondeu a um monte deles, ignorou tudo que coloquei a respeito da base do raciocínio cristão e da impossibilidade de provar a existência de deus, ignorou meu desafio de que você respondesse às próprias questões que pôs para mim e que usasse a mesma lógica e os mesmo fundamentos racionais que fica exigindo de mim. Você simplesmente ignora o que não consegue responder; e diz que isso é argumentar.

CRISTÃO: Você se contradiz: em um momento, você me diz que não sabe o que é mal, que os filósofos não sabem, que os filósofos não chegaram a um consenso. Em outro momento, você me diz que mal é o que atinge um ser SENCIENTE. Peraí, você sabe o que é mal ou não sabe? Decida-se!!

DIVINA: Eu disse tudo isso, eu expliquei muito bem que filosoficamente falando não podemos afirmar que sabemos muita coisa, ou mesmo que sabemos alguma coisa, e expliquei que a filosofia consiste em ter sempre os temas abertos à discussão; afirmei sim que os filósofos não chegaram a um consenso, e nem chegarão, não só sobre o mal como também sobre todos os outros temas filosóficos que você queira levantar; e a beleza da filosofia está justamente nesse fato. E eu disse que minha definição de mal é minha, formada e amadurecida pelas minhas leituras, pela minha experiência e pelas minhas reflexões; e eu disse que minha definição não é pétrea e que até admito mudá-la, se você, ou qualquer outro, me apresentar um conceito que eu, sob o crivo da minha opinião, da minha lógica e do meu julgamento, perceber que é melhor e melhor embasada do que a minha. Essa é a atitude filosófica que eu saiba. Não vejo nenhuma incoerência nisso e não vejo o que eu deva decidir se já está decidido.

DIVINA: Ele liga a televisão, vê as notícias que dão o número de mortos, vê pessoas chafurdando na lama e dela retirando os corpos de outras pessoas. Ele vê outra notícia sobre a passagem de um ano da destruição de um país que não consegue se reerguer, vê a miséria, a doença, a dor... e diz que o mal não existe. O que dizer sobre isso?

CRISTÃO: Se essas coisas são mal, elas são mal na sua opinião! Mal é uma questão de opinião!

DIVINA: Sim, é uma questão de opinião... Mas que opinião! Se eu deixo uma panela de água no fogo durante quinze minutos e digo que a água está quente e se queimar com ela é um mal porque vai doer, isso é, segundo você, uma questão de opinião; em nome dessa relatividade você deixaria que eu jogasse a água sobre você?

CRISTÃO: Para nós cristãoas pressuposicionalistas, por exemplo, essas coisas são boas, porque Deus as mandou. Se Deus as mandou, então são boas.

DIVINA: Cristãos pressuposicionalistas? Que P. é essa? São cristãos que pressupõem que são os donos da verdade e estão sempre certos e por isso saem por aí dizendo que são os únicos que tem raciocínio lógico e os únicos que sabem usá-lo?

CRISTÃO: Não é você quem decide o que é mal ou bom, você não tem autoridade ética para isso, você é só um ser humano, você não é onisciente, não é onipotente, você tem princípio meio e fim, você conhece somente um pedaço da eterna história do universo e conhece só um pedaço de sua própria história.

DIVINA: Não. É você. Só você tem autoridade ética pra isso. Só você tem autoridade ética para decidir inclusive que existe um deus mau que criou o mal, mas que, mesmo assim, só esse ser absurdo cuja existência você não pode provar tem o direito de decidir o que é o mal para MIM. Ah, mas não tem mesmo!

CRISTÃO: Nem você e nem ninguém tem autoridade moral para dizer que algo é mal ou bom universalmente falando! Mal é sempre mal na opinião de alguém, do ponto de vista universal.

DIVINA: Mas é isso que estou falando desde o começo! Se ninguém tem autoridade pra dizer que algo é mal ou bom universalmente, ninguém tem autoridade para dizer que algo ou alguém tem essa autoridade, portanto VOCÊ não tem autoridade moral para dizer que seu deus pode dizer se algo é bom ou mal. Essa é apenas a SUA opinião.

CRISTÃO: Não existe essa bobagem que você chama de mal. Mal é sua opinião, todas as besteiras e superficialidades que você me falou não passam de opinião, subjetividades, nada é objetivo no que você diz, ou no que não cristãos dizem.

DIVINA: E o que há de objetivo no que VOCÊ diz? Onde foi que você mostrou alguma objetividade?

CRISTÃO: Você não tem, vou repetir, você não tem um padrão universal de mal ou de bom. Você só tem sua opinião.

DIVINA: E você também não tem. Você também só tem a sua opinião; a sua opinião de que quem decide sobre isso é um ser absurdo que você aceitou que existe para não se dar ao trabalho de pensar por conta própria.

CRISTÃO: O seu conceito de mal é pueril, infantil mesmo. Afinal, é o seu conceito, certo? Não é o meu. Então, como fica? Quem está certo? Eu ou você? O que você não consegue entender é que seu conceito não serve, ele é falho, manco. Por quê? Porque ele não serve para todas as épocas, para todas as pessoas, ele é subjetivo demais. Você tem um conceito, mas Hume tem outro, Cheung tem outro, Leibniz tem outro. A Bíblia tem outro. Qual é o correto?

DIVINA: Novamente e novamente; repetindo e repetindo de novo: O meu é o mais correto. Ele pode até ter falhas, vivo à procura delas e se encontro alguma aperfeiçôo, ou tento aperfeiçoar, esse conceito; e estou sempre tentando que ele valha sim, para todas as épocas e para todas as pessoas, porque o elaborei (com muita ajuda) com o cuidado de sempre tentar, no máximo da minha capacidade, afastar dele qualquer egoísmo ou preconceito. Sei que nenhum conceito subjetivo - talvez nem mesmo os que definimos como objetivos - pode ser, logicamente, colocado como universal e atemporal; o que você não percebe é que essa máxima vale também para os seus conceitos, inclusive para o seu conceito de deus.

CRISTÃO: O que estou tentando fazer você entender com minhas perguntas é que um conceito tem de ser universal. O sol não pode ser uma coisa para uns e outra coisa para outros. Quando se diz que o sol É uma estrela, isso é um conceito universal, vale para todos. Eu posso discordar, posso espernear, mas o sol É uma estrela.

DIVINA: É mentira que um conceito tem de ser universal. Acabei de dizer que nenhum conceito subjetivo pode, logicamente, se pretender universal. Que mais posso afirmar? Posso perguntar se o seu conceito de deus é universal?

CRISTÃO: O seu conceito de mal é, com todo respeito, ridículo!! Você não tem autoridade para decidir o que é mal ou o que é bom. Nenhum filósofo tem. Sua definição é sua, somente sua, e é tão falha que até mesmo eu consigo refutá-la. Mas não vou insistir nisso porque é perda de tempo. Você até agora não conseguiu perceber as implicações lógicas de sua definição. Você não consegue entender que tudo o que você me disse sobre mal é ponto de vista, é opinião. Para uma pessoa que já estudou filosofia você deveria saber a diferença entre opinião e conhecimento. Mas vejo que você está pouco afeita a debates filosóficos e raciocínios lógicos.

DIVINA: Você está repetindo coisas que já disse e até coisas que eu já te disse e você, em outra ocasião e de outra forma, negou; afinal, quando diz que só vocês, cristãos, tem um conceito universal do bem e do mal, você está negando a própria afirmação de que ninguém tem esse conceito, e mesmo que você atribua o conceito a deus o absurdo continua porque afinal de contas você está atribuindo um conceito a outro conceito, o que não me parece muito lógico. E você está afirmando, novamente, que pode refutar minha definição, e novamente você não o faz; e fala sobre a diferença entre opinião e conhecimento como se já não tivesse ficado bem claro, nessa nossa conversa, que os conceitos subjetivos são todos opinião.

CRISTÃO: Você achar que algo é ruim não é suficiente para aquele algo ser chamado de mal. Você pode achar horrível matar crianças, mas você não tem como mostrar que aquilo é mal, é pura opinião sua.

DIVINA: Já falamos sobre isso, e eu já mostrei sim que posso chamar algo de mal, e já mostrei que matar uma criança é mal.

CRISTÃO: Ou seja, vocês não cristãos não tem um padrão de julgamento que seja absoluto, universal. Vocês não tem nada que seja universal. Bom, mau, certo, errado, longe, perto, correto, errado, justo, injusto, todos esses conceitos na boca de vocês são pura opinião! Vocês não conseguem dizer: isso é mal porque....

DIVINA: E você tem um padrão válido, universal e inquestionável porque você, ao contrário do restante da humanidade, tem autoridade para tal. Quem deu a você essa autoridade e por que ela é válida é você quem decide, mas a sua decisão (ou opinião), ao contrário da decisão (ou opinião) da humanidade inteira, é válida e não precisa ser discutida. Caramba! Como é que você não consegue perceber o absurdo disso?

CRISTÃO: Quando vocês dizem que algo é mal ou bom, estão usando a opinião. Simples. Eu, de fato, com todo respeito, estou cansado desse debate. Você não conseguiu se localizar logicamente até agora. Até agora você não percebeu que somente deu sua opinião. Seu conceito de mal é um, o de fulano é outro, o de cicrano é outro e pronto. Faltou justificativa. Nosso debate se deu em torno dessas perguntas: o que é mal? Por que algo é mal? Você não respondeu!! Deu sua opinião.

DIVINA: Da mesma forma que você! Você deu sua opinião de que mal não existe (sem justificativa aceitável); você deu sua opinião de que quem decide o que é o bem e o que é mal é deus (sem justificativa aceitável); você deu sua opinião de que deus existe e criou o mal mas tudo o que ele decide que é bem é bem (o próprio conceito é absurdo e não dá pra colocar aí uma justificativa aceitável); você deu a sua opinião de que só você tem autoridade moral e ética para decidir o que é ou deixa de ser o mal (sem justificativa aceitável); você deu a sua opinião sobre o que é deus e você deu a sua opinião sobre qual é a opinião desse deus (sem justificativa aceitável). Tudo é a sua opinião, inclusive é a sua opinião que há alguma lógica no que você afirma (sem justificativa aceitável).

CRISTÃO: A Bíblia diz que não cristãos não podem pensar logicamente. Nas dezenas de debates que tive ao longo desses anos, eu percebi o quanto isso é verdadeiro. Vocês não podem pensar logicamente porque vocês nem sabem como pensar logicamente. Você não conseguiu nem mesmo perceber as implicações lógicas de seu conceito, e eu tenho de ficar digitando isso aqui, é cansativo.

DIVINA: Tô com peninha de você! Um ser assim tão superior ter que ficar se dando ao trabalho de cansar seus dedos para conversar com uma mentalidade limitada e obtusa feito a minha! Acho até que eu deveria parar de responder o que você escreve; mas, tadinha de mim, sou tão burrinha que nem consigo perceber e valorizar a genialidade e a razão suprema quando a encontro... e fico aqui, repetindo e repetindo as minhas insanidades...

CRISTÃO: Deus existe, Deus é bom, e mal não existe. Mal existe sob o nosso ponto de vista, sob nossa opinião. Mas entre a opinião das pessoas e a opinião de Deus, eu fico com a última.

DIVINA: Que você, é claro, tem como saber qual é porque tem linha direta com o TP, uma linha direta que, espero, não se limite a um livro escrito há séculos por homens ignorantes e cheios de preconceitos que se contradiziam e não tinham muita noção de coerência.

CRISTÃO: Eu gostaria ainda de comentar mais sobre esse conceito de mal seu baseado no ser senciente, mas acho que seria pura perda de tempo, você ainda não se situou no conceito, eu não consegui fazer você ver, mesmo apesar de escrever tanto, que seu conceito é falho, impossível. Eu ainda teria de dizer que um se senciente nem sabe que sente, então como ele poderia dizer que sente algo que é mal? Mas se você não pôde correr com os que vão a pé, como vai fazer com os que vão a cavalo?

DIVINA: Novamente é a minha mente limitada que deve se humilhar diante do seu brilho e da sua sapiência. Cara, você não percebe mesmo a ironia disso?

CRISTÃO: Resumindo: é ilógico dizer que Deus não existe porque o mal existe, porque ninguém sabe o que é mal, menos os (não) cristãos, é claro. É ilógico porque você não sabe nem se mal existe. Quando você diz que mal existe e que algo é mal, você está somente me dando sua opinião. Você não conceituou e nem justificou seu conceito. E nem vai conseguir.

DIVINA: E você, é claro, conceituou, justificou e provou por A mais B todos os seus conceitos! Só que eu não vi prova nenhuma, só vi justificativas capengas ditadas por uma prepotência absurda travestida de lógica.

UMA VISITA DIVINA

2011-01-05T16:15:00.001-02:00

Então um dia nasceu um deus. Não era um deus lá muito poderoso, e para dizer a verdade nem mesmo era um deus: era uma deusa, e nem sequer sabia que era uma deusa. Ela só nasceu, como outra criança qualquer, e como outra criança qualquer começou a crescer, a aprender e apreender o mundo a partir de um momento e de algo que ninguém sabe explicar o que seja e se existe. Mas, no caso dela, se algo existia antes de tudo e antes de qualquer consciência era a consciência de que não deveria nunca contar a ninguém que era uma deusa.

A primeira mudança foi o resfriado e ela já andava um pouco e caia muito e já falava uma ou outra palavra razoavelmente compreensível quando essa mudança aconteceu. Talvez antes disso ela não soubesse que podia fazer algo, talvez ainda estivesse brincando de não ser uma deusa; os motivos, se existiram, não importa, o fato é que a mãe estava resfriada e ela achou que resfriado não servia pra nada e acabou não só com o resfriado da mãe, mas com resfriado mesmo, fez com o resfriado o que um leigo não entende por que Cristo não fez com a lepra, se é verdade, como afirmam, que ele era o filho de Deus.
Mas não importa, ela não era a filha de Deus e nem era assim tão poderosa, era apenas uma deusa qualquer, com limitados poderes e limitados recursos; era uma criança e era uma mulher. Talvez por isso não se importava de fazer o que podia no momento em que lhe ocorria fazê-lo, e sem alarde ou pedido de adoração, então, ninguém sequer desconfiou que a erradicação do resfriado - e todas as outras coisas fantásticas que aconteceram depois - era coisa dela; nem poderiam desconfiar já que ela não dizia nada e era, em toda a aparência e em todas as atitudes, uma criança comum.

Bem, na verdade ela não era uma criança tão comum assim, um exemplo disso é que nunca ficou doente e nunca se machucou em uma queda ou brincadeira mais violenta; aliás, ela nunca participou de uma brincadeira mais violenta; além disso foi sempre e para sempre, sem que ninguém a ensinasse e antes de saber que existiam pessoas assim, vegetariana. Mesmo a família toda comendo carne com freqüência e a mãe tendo como sua especialidade famosa um assado de vitela que fazia com que parentes e conhecidos mudassem planos para estar presentes nas datas especiais, como natal e páscoa, nunca ninguém conseguiu fazer com que ela comesse nenhum tipo de carne de qualquer animal que fosse; a mãe chegou a incrementar o famoso truque de cozinhar fígado com legumes e bater no liquidificador deixando legumes inteiros e triturando completamente a carne, mas o truque nunca funcionou, a mãe tentou com carne vermelha, com frango, com peixe, com camarão, com carnes já prontas e já temperadas, com carnes exóticas e diferentes como rã e jacaré, com tudo que pode pensar e mais de uma vez, nunca funcionou.

Mesmo assim ela era considerada e vista por todos como uma criança normal porque as peculiaridades como não ficar doente, não se machucar, não disputar brinquedos, não comer carne; todas essas coisas e outras pequenas coisas que foram aparecendo, à medida que ela crescia eram vistas como marcas de sua personalidade ou eram coisas que a família atribuía à sorte, ao azar e à bondade de Deus.

O repentino desaparecimento do resfriado não deixou de causar muitos transtornos, mas as notícias sobre laboratórios farmacêuticos que “quebraram” e farmácias que fecharam suas portas, e mesmo as notícias que apresentavam os números dos desempregados do mundo, não chegaram a ser conhecidas por ela porque era pequena demais para ler jornais e para estar acordada na hora em que os pais assistem aos programas de televisão que dão notícias que crianças não precisam saber. Por isso as pessoas foram obrigadas a continuar se apoiando apenas em Deus e nelas mesmas, pedindo por um novo emprego ou conseguindo um por conta própria. A bem da verdade devo dizer que o segundo caso pareceu mais numeroso uma vez que foram muito poucas as pessoas que conseguiram outro emprego apelando apenas para a oração e sem fazer nenhum esforço.

Os cientistas foram os seres humanos mais intrigados e mais excitados do planeta, em todo o planeta, por conta do desaparecimento do resfriado; o que viram no final das contas foi que os vírus de resfriado continuavam existindo leves e faceiros como sempre existiram, ou como existiram desde que foram criados pelo bom Deus todo poderoso que criou todos os seres vivos porque só ele tem o poder de criar a vida; viram também que os vírus continuavam gostando da brincadeira de se reproduzir com mutações criando variações diversas deles mesmos, mas por alguma razão que eles – cientistas – não conseguiam determinar e que jamais pensariam ser uma menininha que ainda não sabia andar direito, os vírus simplesmente não causavam mais resfriado em ninguém. E, talvez porque ela – como a maioria de nós – não soubesse a diferença entre resfriado e gripe, junto com os resfriados as gripes desapareceram também; e por isso os espanhóis, as galinhas e os porcos foram deixados em paz, pelo menos no que diz respeito ao quesito nomear gripe.

Algum tempo depois teve o dia do susto. A família foi visitar os parentes; era a casa de uma tia e na casa tinha dois primos, ela os conhecia a todos porque eram visitas freqüentes em sua casa, gostava da fala esganiçada e nervosa da tia, gostava do tom professoral do tio, embora ainda não soubesse que aquele tom poderia ser chamado de “professoral”, mas do que mais gostava era dos primos, um menino e uma menina e os dois pouco mais velhos que ela, eles brincavam juntos como toda criança brinca e as horas passavam rápidas como todas as horas passam quando as crianças brincam. Mas naquele dia o primo e a prima estavam na casa deles e discordaram sobre a propriedade de um brinquedo, o primo, por ser maior e abusando dessa vantagem, tirou o brinquedo da mão da prima e não pretendia devolvê-lo, a prima correu chorando para a sala onde os adultos conversavam, então a tia entrou no quarto e deu dois tapões no primo, dois tapões que para ela, criança que via e sentia, pareceram extremamente violentos e, para aumentar o susto, os tapões vieram acompanhados de palavras gritadas com fúria. Antes que o choro do primo pudesse ser percebido pelos que estavam na sala ela já estava agarrada ao pescoço da mãe e tremia assustada. Os adultos a consolaram, a tia se acalmou e riu para ela explicando que não estava com raiva dela, só do primo que não sabia brincar. Nenhum dos adultos e provavelmente nenhum dos primos teve nunca qualquer conhecimento ou suspeita de que foi naquele momento e por obra dela que todas as mães e todos os pais do planeta simplesmente deixaram de ver qualquer sentido no ato de bater em seus filhos, e qualquer irmão, por pequeno ou grande que fosse, deixou de ver qualquer sentido em se apossar do brinquedo do outro irmão.

Visitar parentes era sempre um aprendizado; o outro tio era enorme e ruivo, com sardas e o mais simpático dos sorrisos, era aquele que quando a pegava no colo a levantava mais alto, o tio que trazia balas e uma conversa alegre e que quando ia embora deixava todo o mundo mais contente; mas esse tio tinha em sua casa uma parede externa com uma fileira de gaiolas de passarinhos, naquele dia em que foram visitá-lo ela foi até ele na esperança de ser levantada bem alto e o encontrou cuidando das gaiolas, perguntou o que fazia e ele explicou que tinha que limpar cada uma das gaiolas todos os dias, que tinha que trocar a água e o alpiste todos os dias porque se não o fizesse os passarinhos poderiam adoecer ou morrer. Ela ficou olhando as gaiolas, ficou olhando as avezinhas que saltavam de uma vareta a outra dentro de cada gaiola, ficou ouvindo a canção que alguns deles cantaram com seus biquinhos delicados, viu o tio dar beijinhos estalados em brincadeira com os passarinhos, mas não entendeu nada do significado de tudo aquilo e perguntou ao tio por que ele tinha tantos passarinhos em gaiolas, o tio respondeu que era porque gostava muito de passarinhos, gostava de vê-los e de ouvi-los, gostava de cuidar deles; e disse a frase que ela menos entendeu “Eu amo cada um deles”, então ela perguntou “Se o senhor gosta tanto deles, então porque deixa eles presos?”, o tio explicou que se não estivessem presos eles iriam embora e não cantariam mais, eles voariam e não saberiam viver sozinhos e com certeza morreriam.

O tio não soube e nunca se deu conta de que a menina tivesse qualquer coisa a ver com aquilo a não ser talvez o mérito de, com uma pergunta infantil, fazer com que repensasse seu amor pelas aves; ele soltou todos os passarinhos assim que ela, vendo que não seria levantada bem alto agora, voltou para a cozinha atrás de outro pedaço de bolo. O desaparecimento de todas as gaiolas do mundo e o fechamento das tais “Lojas de aves” foi considerado como uma tomada de consciência coletiva, inexplicável por ter sido tão geral e tão repentina, mas, porque todos se sentiram bem com isso, poucos se deram ao trabalho de tentar explicar, ou entender, o que aconteceu e a ninguém, como sempre, ocorreu a hipótese de que a causa era uma menina que há pouco tempo aprendeu a andar.

E teve o dia em que ela aprendeu a ler porque o pai trouxe um jornal pra casa com a manchete de mais uma ameaça de guerra no Oriente Médio, ela viu o pai com o jornal aberto sobre a mesa da cozinha e perguntou o que estava fazendo, ele explicou que estava lendo e ela quis saber o que é ler, então ele, porque apesar da ameaça de guerra, ou pela banalidade da ameaça de guerra, ou pela distância de onde vinha a ameaça de guerra, estava de bom humor, explicou que ler era decifrar aqueles símbolos, que eram letras e que formavam palavras, ela quis ver e ele mostrou, explicou de novo e ela entendeu e quando entendeu pôde ler e viu a ameaça de guerra no Oriente Médio, mas ficou quieta e não falou nada porque se ela teve alguma coisa que os filósofos poderiam chamar de “a priori” esta era a consciência de que nem tudo pode ser dito. Saiu de perto do pai para que ele lesse e voltou a pegar o jornal mais tarde, sem abri-lo em todas as páginas, mas brincando que brincava que sabia ler imitando o pai abriu na página que explicava resumidamente a história do mar vermelho de sangue que desde sempre banhou aquela parte do mundo. O jornal do dia seguinte vendeu bem mais e as notícias que continham foram comentadas durante muitos dias em todos os lugares onde pessoas se encontravam. Por algum motivo jamais desvendado, jamais compreendido e logicamente jamais atribuído a uma menina que ainda não tinha assoprado três velinhas os homens envolvidos nas guerras de tanto tempo e de tantos mortos resolveram que era hora de viver em paz.

Foram muitas armas depostas, muitas bombas não explodiram, muita munição fabricada não saiu dos estoques das fábricas que fomentam guerras pela ideologia do maior lucro. Mais desempregados e menos mortos, mais diálogos e menos mutilações, mais trabalho, muito mais trabalho na reconstrução de algo que dessa vez aparentemente não seria destruído. Esse foi o principal assunto em cada bar e em cada esquina, em cada jornal e em cada revista por muitos dias, até quando o foco das atenções se virou para as tentativas de explicação das mudanças, agora tantas e tão drásticas, que vinham acontecendo pelo mundo quase todos os dias. Crescia a lista de doenças que desapareciam do mesmo jeito que a gripe desapareceu; e junto com as doenças deixavam de existir os defeitos congênitos e as debilidades patogênicas; não havia mais anemia, osteoporose, diabetes, asma, síndrome de down, mal de Alzheimer, catarata; desapareciam todas as doenças que apareciam citadas em alguma manchete de jornal ou revista que ficasse exposta em alguma banca de jornal que estivesse no caminho num determinado dia em que ela saia de casa para passear com a mãe ou o pai; desaparecia qualquer doença que um conhecido da mãe ou do pai tivesse e cujo caso fosse citado na sala ou na mesa de jantar numa hora em que todos juravam que ela estava distraída demais com os brinquedos para ouvir a conversa; e, de repente, a gravidez passou a ser voluntária e ninguém mais foi surpreendido com um filho não planejado graças a uma conhecida de sua mãe que engravidou sem querer e estava tensa por conta das mudanças que esse inesperado filho causaria em sua vida. Os cultos evangélicos perderam muito de seu apelo porque não era mais possível encontrar alguém com uma doença grave ou uma deficiência qualquer que justificasse fazer essa pessoa passar por uma sessão de “milagre de Jesus” como aquelas que acontecem com tanta frequência e que trazem tantos benefícios para a coleção de carros importados dos pastores mais bem sucedidos. Doenças e defeitos de nascimento foram migrando dos relatórios de plantão médico para os livros de história com uma rapidez tão grande que as pessoas tinham dificuldade para acompanhar essa transmigração e teria havido um caos muito grande se não fosse pela estranha disposição à boa vontade que tomou conta das pessoas e pelas mudanças do clima que fizeram aumentar a níveis jamais vistos a produtividade da terra.

Ninguém entendia mas todos estavam eufóricos, os mais passivos aproveitavam os bons ventos para viverem horas e dias de deslumbramento lotando as igrejas e templos onde iam agradecer a Deus sem lembrar de perguntar por que Ele não fez isso antes ou lotando bares, parques, praias e praças para brindarem e brincarem de finalmente viver bem; os mais inquietos e questionadores pensavam e produziam; saiam livros, músicas, filmes e nos laboratórios não descansavam as pipetas e os tubos de ensaio. O mundo parava para apreciar as mudanças tão bem vindas e o mundo se agitava para entender quais eram e por que eram essas mudanças; os primeiros, como sempre, eram mais bem sucedidos.

Ninguém associou as mudanças milagrosas às notícias de jornal porque ninguém sabia que ela sabia ler, aliás, como fato e como realidade ninguém sabia sequer de sua existência, e mesmo os pais não podiam associar nenhum acontecimento à sua filha que não conheciam e não reconheciam como deusa porque ela não via jornais todos os dias e nunca dava mostras de ter lido a manchete ao passar pela mão da mãe na frente de uma banca de jornal e ninguém sabia das vezes em que ela poderia ter ouvido o repórter da televisão dizer a notícia enquanto passava pela sala, semiadormecida, nos braços do pai ou da mãe.

Algumas coisas causavam danos por serem consertadas na ordem inversa do que talvez fosse mais lógico, a culpa era das notícias de jornal; por exemplo, um cachorro criado para atacar qualquer estranho que visse, viu como estranha uma criança cuja morte foi manchete de primeira página em um tablóide sensacionalista que ela viu exposto na banca de jornal, por conta disso os cachorros não mais morderam pessoas e se tornaram guardas quase inúteis colaborando para o aumento dos casos de roubos a residências, e esse aumento foi notícia dois dias depois de os cachorros pararem de morder gente, só então as pessoas pararam de roubar. O roubo foi extinto como uma doença e ninguém mais foi assaltado, teve sua casa invadida ou sua carteira furtada; ninguém sentiu falta do roubo, nem mesmo os ladrões.

As mudanças climáticas, a calma da terra e a paz dos vulcões tiveram mais impacto do que o desaparecimento das doenças. Não mais terremotos depois de um terremoto que causou muitas mortes no México, não mais erupções vulcânicas depois de uma erupção que causou a remoção da população e a mudança da paisagem de uma ilha do pacífico, não mais enchentes depois de uma chuva que deixou desabrigados na índia, não mais furacões depois de um tornado que abriu um caminho entre casas e árvores em uma paisagem de cartão postal nos Estados Unidos, não mais nevascas depois de uma queda de temperatura que causou transtornos na suíça e não mais períodos de seca depois de um inverno que aumentou o nível de pobreza no nordeste do Brasil. E as catástrofes terríveis anunciadas desde antes do nascimento dela foram acontecendo de uma forma tal que não puderam ser consideradas catástrofes; subia o nível do mar e as pessoas que moravam nos lugares mais baixos, não importa o valor de suas mansões ou a simplicidade de seus barracões de caiçara, tiveram que se mudar para terras mais altas, em compensação as chuvas começaram a cair mais onde eram mais raras e as terras mais desertas começaram a produzir. A temperatura baixou no equador e subiu nos pólos e muitas terras férteis foram reveladas pelo derretimento de camadas de gelo que não conheciam o estado líquido há milênios, a face do planeta mudou, e mudou rapidamente, e mudou para melhor a ponto de poder abrigar e alimentar mais gente; só que, graças ao fato de a gravidez ser voluntária, nem sequer tinha mais gente.

Tudo era surpresa e espanto e todos queriam saber qual era o deus responsável por tão drásticas mudanças, cada religião atribuía o milagre a seu deus sem querer saber e sem poder imaginar que a responsável por tudo era uma menina que lia jornais em segredo e que estava ansiando pelo seu primeiro dia na escola. Nunca se falou em “fase de transição” com tanta verdade quanto se fez naquele período; o planeta mudava, o cotidiano mudava, a economia e a política mudavam, mudava a alma dos homens.

E quando finalmente ela pode estrear sua mochila cor de rosa, embarcar pela primeira vez no ônibus escolar e conhecer sua primeira professora o mundo já era um lugar onde uma deusa podia viver. Precisava apenas de alguns pequenos ajustes, que ela faria certamente à medida que, crescendo, aprendendo e apreendendo, ela pudesse perceber que eram necessários; para isso teria todos os 248 anos de sua vida, ao fim dos quais resolveria morrer, deixando então um mundo sem guerras, sem velhice, sem doenças e sem injustiça que, a partir daquele dia, se tornaria também um mundo sem deuses, que jamais soube ter abrigado uma deusa.

AS DIFERENÇAS ENTRE RELIGIÃO, ESPIRITUALIDADE E COMPROMETIMENTO

2010-12-24T16:38:00.008-02:00

A religião não é apenas uma, são centenas.
A espiritualidade é apenas uma.
O comprometimento é múltiplo porque é saber que somos Todos.

A religião é para os que dormem.
A espiritualidade é para os que estão despertos.
O comprometimento é para os que estão acordados.

A religião é para aqueles que necessitam que alguém lhes diga o que fazer e querem ser guiados.
A espiritualidade é para os que prestam atenção à sua Voz Interior.
O comprometimento é para aqueles que prestam atenção à voz do outro e reconhecem a si mesmos no outro e o outro em si mesmo.

A religião tem um conjunto de regras dogmáticas.
A espiritualidade te convida a raciocinar sobre tudo, a questionar tudo.
O comprometimento te convida a dizer o que pensa, a raciocinar o que diz e a ouvir, ouvindo a si mesmo, mesmo o que o outro não diz.

A religião ameaça e amedronta.
A espiritualidade lhe dá Paz Interior.
O comprometimento não dá paz, mas dá liberdade e coloca você como portador da paz.

A religião fala de pecado e de culpa.
A espiritualidade lhe diz: "aprenda com o erro".
O comprometimento faz pensar e concluir que não há pecador.

A religião reprime tudo, te faz falso.
A espiritualidade transcende tudo, te faz verdadeiro!
O comprometimento não admite transcendência para tornar o outro verdadeiro.

A religião não é Deus.
A espiritualidade é Tudo e, portanto é Deus.
O comprometimento vê o outro, não Deus, nenhum deus.

A religião inventa.
A espiritualidade descobre.
O comprometimento enxerga no outro o espelho.

A religião não indaga nem questiona.
A espiritualidade questiona tudo.
O comprometimento questiona a espiritualidade e vê que a espiritualidade mente.

A religião é humana, é uma organização com regras.
A espiritualidade é Divina, sem regras.
O comprometimento não é divino, tem uma regra e essa regra é o amor, não o inútil amor de um deus, mas o necessário amor do outro, o outro que não é apenas o homem.

A religião é causa de divisões.
A espiritualidade é causa de União.
O comprometimento sabe que a união pregada pela espiritualidade é restrita, por isso procura ser causa de uma União total.

A religião lhe busca para que acredite.
A espiritualidade você tem que buscá-la.
O comprometimento você tem que ter.

A religião segue os preceitos de um livro sagrado.
A espiritualidade busca o sagrado em todos os livros.
O comprometimento busca o melhor do que é humano em tudo o que chamam de sagrado; mas apenas quando chamam de sagrado o que há de melhor no que é humano.

A religião se alimenta do medo.
A espiritualidade se alimenta na Confiança e na Fé.
O comprometimento se alimenta no reconhecimento do valor e da importância do outro.

A religião faz viver no pensamento.
A espiritualidade faz Viver na Consciência.
O comprometimento faz viver no reconhecimento de que o outro vale tanto ou mais do que o eu.

A religião se ocupa com fazer.
A espiritualidade se ocupa com Ser.
O comprometimento se ocupa com reconhecer.

A religião alimenta o ego.
A espiritualide nos faz Transcender.
O comprometimento nos faz perceber o igual no diferente, o eu no não-eu.

A religião nos faz renunciar ao mundo.
A espiritualidade nos faz viver em Deus, não renunciar a Ele.
O comprometimento nos faz renunciar a todos os deuses em nome de todas as vidas.

A religião é adoração.
A espiritualidade é Meditação.
O comprometimento é ação.

A religião sonha com a glória e com o paraíso.
A espiritualidade nos faz viver a glória e o paraíso aqui e agora.
O comprometimento nos faz ver que não há glória e não existe paraíso, e que só podemos tentar minimizar a dor do outro, principalmente quando é maior do que a nossa.

A religião vive no passado e no futuro.
A espiritualidade vive no presente.
O comprometimento vive no passado, no presente e no futuro.

A religião enclausura nossa memória.
A espiritualidade liberta nossa Consciência.
O comprometimento nos dá consciência, nos liberta do egoísmo e de todo preconceito.

A religião crê na vida eterna.
A espiritualidade nos faz consciente da vida eterna.
O comprometimento faz saber que não havendo vida eterna temos que cuidar dessa vida mesma, efêmera e única, por isso mesmo ainda mais valiosa.

A religião promete para depois da morte.
A espiritualidade é encontrar Deus em Nosso Interior durante a vida.
O comprometimento é parar de buscar personagens imaginários e buscar o conhecimento e reconhecimento do valor de toda vida e da importância de cada ser vivo, muito além da simples humanidade.

(Autor desconhecido, com acréscimos de Divina de Jesus Scarpim; alguém que não gosta de religião, dá pouco valor à espiritualidade e busca viver um comprometimento o mais amplo e real possível com todos os seres vivos que conosco sofrem e conosco dividem esse martírio inútil que se chama vida e esse planeta inóspito que chamamos Terra)

A MEGALOMANIA CRISTÃ – parte II

2010-11-05T21:12:00.000-02:00

O CRISTÃO JURA QUE QUALQUER UM PODE TER O PRIVILÉGIO DE VIVER ETERNAMENTE NO PARAISO SE ACREDITAR EM DEUS E SEGUIR SEUS ENSINAMENTOS, OU SEJA, SE FOR CRISTÃO.

No texto anterior eu disse que o cristão acredita que deus criou o paraíso só pra ele. Alguns dirão que não é verdade, que até eu posso ter esse privilégio, se “aceitar Jesus”, se me deixar batizar ou simplesmente se acreditar em deus, e com deus ele quer dizer, é claro, o deus cristão; Alá, Ogum ou Shiva não servem de jeito nenhum. Parece que o cristão não percebe que com esse comentário está confirmando o que acabei de afirmar: O cristão acredita que deus criou o paraíso só para ele; qualquer um pode ir para lá, desde que seja um deles.

Agora, quanto a deus ter criado esses dois mundos o que ninguém explica é por que cargas d’água um ser tão poderoso se daria a esse trabalhão todo. O cristão diz que “Deus nos amou tanto que enviou seu filho para nos salvar”, e por que é mesmo que um deus tão poderoso amaria os homens dessa forma tão absoluta? Por que será mesmo que um ser tão poderoso sobre o qual - de acordo com o próprio cristão - a gente não pode nem aventar hipóteses mais ousadas porque nosso parco conhecimento não seria jamais capaz de alcançar tal magnitude dedicaria séculos e mais séculos de sua vida imortal a provar seu amor pelos homens, inclusive tornando-se homem e sofrendo entre os homens? Por que é mesmo que um ser capaz de criar o universo daria tanta importância ao que sente, ao que pensa, ao que faz e à maneira como vive o ser humano? Por que um ser infinitamente poderoso estaria preocupado em que pessoas se reúnam para lhe gritar louvores? Por que insondáveis mistérios um deus capaz de criar o universo se preocuparia em saber quem acredita nele e quem não?

Vejamos, só de brincadeira, o tamanho do universo. De acordo com o Jornal da Ciência, órgão da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, O Universo tem pelo menos 156 bilhões de anos-luz de largura; alguém faz ideia do que seja isso? Basicamente significa que se alguém pudesse viajar a uma velocidade de 299.792,458 quilômetros (duzentos e noventa e nove mil e setecentos e noventa e dois quilômetros, e mais quatrocentos e cinqüenta e oito metros) por segundo (atenção, é por segundo, não por hora!), nessa velocidade tão absurda que Einstein já comprovou que a matéria não pode alcançar e deixaria de ser matéria se alcançasse, essa pessoa demoraria 156 bilhões de anos para ir de um extremo a outro do universo. Volto a perguntar: Alguém faz ideia do que seja isso?

Continuando: nesse universo de 156 bilhões de anos-luz existem pelo menos 110 bilhões de galáxias, e a nossa, a Via Láctea, está muito longe de ser a maior delas; nessas galáxias todas existem pelo menos 2.000 bilhões de bilhões de estrelas e nosso sol é uma delas, uma inclusive cujo tamanho não impressiona ninguém. Quantos planetas existem não dá pra saber porque os planetas são matéria escura, ou seja, não emitem luz, e por isso são muito difíceis de serem detectados. Agora pensemos: No meio de todos esses números imensamente gigantescos e assustadoramente impressionantes fica o planeta terra, que é um planetinha ridiculamente pequeno se comparado até mesmo aos maiores que estão orbitando nosso próprio sol - o que é uma comparação bem humilde levando em conta a limitação que se fez de termos. É nesse planetinha pequeno e insignificante se comparado com a imensidão dos tamanhos e distâncias existentes no universo, é na terra que estão os seres vivos; estamos nós, todos os seres vivos que conhecemos até onde sabemos e até onde nosso conhecimento chega; na minúscula terra estamos os animais, estão as plantas, estão os fungos, estão os vírus; e dentre essa massa de seres vivos - só de insetos estima-se que são mais de 800 mil espécies - estamos nós, os humanos; e dentre nós, humanos, encontra-se essa espécie única e privilegiada; o cristão para quem e por amor de quem deus criou todo esse universo. Faz algum sentido pra você?

Mas o incrível é que não parou aí, tem mais! Não contente de ter criado o universo e coroado toda essa criação absurdamente gigantesca com a absurdamente intrigante criação do homem, deus ainda se deu ao trabalho de criar um outro mundo, um mundo fantasticamente maravilhoso, um mundo feito especialmente e especialmente adaptado para o cristão, um mundo tão perfeito que provavelmente faz todo o universo parecer nada; esse mundo é o paraíso para onde irá o cristão depois da morte e onde esse ser incrivelmente especial, amado e honrado que é o cristão viverá por toda a eternidade.

Vão me acusar de estar com inveja, e estou mesmo, ou estaria se acreditasse nisso. Carácas! Quem é que não gostaria de ser assim tão privilegiado e distinguido? Quem é que não gostaria de receber essas honras todas? Sou humana, gente, adoro elogios como todo mundo. Só que tem alguma coisa em mim que “busina” que elogios tem limites. Da mesma forma como elogio demais denuncia a mentira da pura bajulação e me causa desconforto, essa distinção toda se fosse dirigida a mim certamente me causaria muito desconforto. O problema é que, como não há nenhuma comprovação minimamente plausível de que seja verdade tanto a existência quanto a dedicação e o amor do deus cristão, isso tudo tem um cheiro muitíssimo forte de mentira, de pura megalomania mal disfarçada. Juro que eu teria vergonha de me sentir tão importante assim.

A MEGALOMANIA CRISTÃ – parte I

2010-11-05T20:52:00.000-02:00

O CRISTÃO GARANTE QUE DEUS TEM UM LUGAR MARAVILHOSO RESERVADO SÓ PARA ELE QUANDO MORRER

Deus então teria usado todo o seu infinito poder para criar, não um, mas dois lugares somente para que o cristão neles pudesse viver. Um dos lugares, mais simplezinho e menos acabado, assim como se fosse uma pensãozinha barata onde a gente fica quando o dinheiro anda curto e estamos só de passagem, seria a terra.

Esse lugar não é de muito luxo e tem a desvantagem de que o cristão é obrigado a dividi-lo com todo o tipo de gente sem mérito, como os ateus, os homossexuais e os macumbeiros; mas o lugar provisório e imperfeito tem a vantagem de servir para que o cristão ganhe pontos arrebanhando dentre essas almas perdidas com as quais é obrigado a conviver, adeptos para a sua causa. Isso porque ficou tacitamente combinado entre o cristão e deus que quanto mais pessoas o cristão conseguir transformar em cristãos maior será a sua chance - que já não é pequena - de ir para o outro lugar que deus criou só pra ele.

E esse primeiro lugar - esse alberguezinho modesto - também tem suas imensas vantagens, que podem ser consideradas como uma espécie de itens para o conforto, ou razoável conforto, do cristão durante sua estadia. Não está muito claro se esses confortos foram criados só para o cristão, mas parece que sim, pelo menos vem servindo como pontos bastante fortes de apoio para ajudar o cristão a convencer mais pessoas a se tornarem cristãs. Muitos deles inclusive - provando que tudo foi criado apenas para o cristão - afirmam que esses confortos estariam em maior abundância, de forma muito melhor arranjada e seriam de usufruto muito mais simples se todos os seres humanos se tornassem cristão; ou seja, os não cristãos são culpados pelos males que atingem o cristão, afinal, as dificuldades e carências existem por causa dos não cristãos; para o cristão só o melhor!

Os privilégios são basicamente esses: nesse primeiro mundo o cristão é o superior dos superiores; ele é a máxima criação e tem todos os animais e a natureza como pano de fundo, palco, objetos de uso, propriedades e brindes amostra-grátis que a ele foram dados por deus como se fossem um tipo de bônus ou aperitivo para seu maior conforto aqui e para que ele possa ter uma ideia da maravilha do paraíso que o espera e não tenha dúvidas de que é um privilegiado. Os outros (humanos ou não tanto) são uma criação de menor valor, pelo menos até e se aceitarem se tornar cristãos; esses inferiores podem usufruir dos privilégios da natureza com os cristãos mas para eles nada disso é prêmio ou bônus, deles cada prazer será cobrado no inferno com rios de suor, sangue e lágrimas que jorrarão pela eternidade caso se atrevam a morrer sem virar cristãos.

Alguns cristãos, justiça seja feita, se tornaram menos rigorosos e mais condescendentes e afirmam que na verdade o inferno não existe; mas eles em geral não explicam como ficarão os que, sem a existência do inferno, não terão para onde ir porque certamente não poderão usufruir do paraíso que foi criado e está reservado apenas para o cristão. Alguns deles parece que acreditam que, mesmo depois da morte, se não tiver vivido uma vida de pecados, alguns não cristãos privilegiados terão a chance - como na repescagem da classificação para a Copa do Mundo - de se tornarem cristãos e entrarem no segundo e perfeito mundo. O cristão que defende essa ideia não costuma sequer pensar na hipótese de alguém a quem essa oportunidade póstuma seja dada negar-se a se tornar cristão, afinal, obviamente, se o deus cristão ou o próprio Cristo em pessoa aparece e diz a você que as portas do paraíso serão abertas à sua passagem caso você se torne cristão, não há a mínima possibilidade de que você recuse, certo? Errado! Eu recusaria.

O segundo lugar que deus criou e “decorou” unicamente para o usufruto do cristão é o conhecidíssimo e impossível de descrever paraíso. Dante foi um que tentou descrever adequadamente esse espaço de prazer e bem aventurança, mas Dante certamente não conseguiu. Quem tem a curiosidade de ler a Divina Comédia percebe que dos três livros o Inferno é uma delícia de leitura, bem estruturado, irônico, melancólico, doce e até mesmo, apesar de todo o tempo que passou, atual; o purgatório perde muito da força e o Paraíso é um verdadeiro inferno pelo qual um apreciador de literatura passa ao insistir e avançar por suas páginas.

O inferno é fácil de imaginar, nós o temos aqui; o paraíso não é possível porque dele o cristão tira a humanidade que talvez o tornasse viável e, pela falta de com que comparar, mesmo o não cristão tem muita dificuldade para imaginar uma possibilidade de paraíso. Fica mais visível e claro para o não cristão que o paraíso com que o cristão o tenta parece mais com um inferno tedioso e sem graça.

Mesmo assim o cristão não tem dúvidas: Deus, o ser supremamente, absurdamente e absolutamente perfeito e poderoso, o ser absoluto a quem nada falta e que de nada precisa, deu-se ao trabalho de criá-lo e de criar, só para ele e atendendo a todas as suas necessidades, gostos e vontades, um lugar onde o deixará viver para sempre e onde ficará ele mesmo, o deus supremo, feliz e satisfeito como um cachorro que atendeu às ordens do dono, a apreciar a companhia do “super” cristão. Não sei não, mas essa coisa toda está me passando a impressão de que na mente do cristão ele é melhor do que deus.