Todo ateu sabe que o crente é refratário
a argumentos lógicos e que vai dizer que não provei nada, mesmo assim coloco
aqui alguns exemplos de paradoxos que tornam deus um quadrado redondo e,
portanto, inexistente:
Quadrado
redondo um:
Supondo que existisse um Deus único, o
Deus de Abraão, por que ele permitiria que o dividissem em três e que em seu
nome se criasse e alimentasse tanta rivalidade? O Deus que os adeptos dos três
deuses defendem é, para esses adeptos, único e verdadeiro. Para os adeptos de
cada uma das três religiões, seu Deus não é o mesmo deus das outras duas, tanto
que sua “palavra” é outra, embora os três livros tenham muitos pontos
comuns e derivem da mesma raiz. Cada um desses três deuses – que é um único
Deus mas que não é visto dessa forma – é descrito como bom; essa divisão, por
todos os crimes que fomentou, é um dos maiores males da história da humanidade,
não faz jus, portanto, ao que logicamente se esperaria de um Deus bom.
Quadrado redondo dois:
Os teístas afirmam que Deus criou o
mundo, criou a vida, e que a maravilha da vida, por ela mesma, é prova da
existência, do poder, da bondade e da perfeição de Deus. Eles apontam as
belezas e a harmonia da natureza como provas da existência e da perfeição de
Deus.
Mas o mundo também tem bastante
desarmonia facilmente detectável; guerras são consequências de desarmonias na
convivência entre pessoas e grupos de pessoas; muitas doenças são consequências
de desarmonias no funcionamento do corpo vivo, de pessoas e de animais; os
defeitos congênitos são consequências de desarmonias na concepção e na formação
de novas vidas; muitos acidentes naturais são consequências de desarmonias da
Terra, desarmonias climáticas, por exemplo. Portanto, a harmonia que há no
mundo pode provar a existência dos opostos, não a existência de Deus.
Mais do que a harmonia e a desarmonia, o
bem e o mal são os opostos que colocam a nossa compreensão de mundo em cheque.
Embora sirva para maravilhar e espantar, embora sirva para deslumbrar e, muitas
vezes, para fazer com que a vida, apesar de suas limitações, pareça ser
realmente bela; toda a beleza apontada pelo teísta, diante da realidade do mal,
deixa de ter validade como prova da existência – e até mesmo da possibilidade
de existência – de um Deus criador, onipotente, perfeito e bom.
Quadrado redondo três:
Agostinho define o mal como sendo a
ausência de Deus. Se concordarmos com esse raciocínio, caímos em uma armadilha
lógica porque essa afirmação invalida a própria definição do Deus cuja
existência Agostinho quer afirmar. Vejamos: O mal é a ausência do bem e Deus –
o supremo bem – é onipresente. Acontece que se o mal, que é a ausência do bem,
pode ser sentido em algum lugar, momento ou situação, então existe lugar,
momento ou situação em que Deus não está presente. Se não está presente, Deus
não pode ser onipresente.
A resposta do senso comum para essa
questão é que Deus não fica onde não permitem sua permanência, ou seja, quando
o homem nega Deus está usando de seu livre arbítrio e “fechando seu coração e
sua casa para Deus”. Afirmam que, por ter lhe dado o livre arbítrio, Deus não
fica com o homem se esse “fechar sua porta para Deus”. Só que depois – ameaçam
– não podemos culpar Deus pelos males que entrarem em nosso lar porque foi
escolha nossa não permitir a entrada de Deus em nossos domínios.
Esse argumento, embora à primeira vista
pareça bastante válido, e sirva para convencer muitos fiéis, é fraco. Não
importa a razão por que Deus não esteja num determinado lugar, o fato é que,
logicamente, estão afirmando que existem lugares e momentos em que Deus não
está presente; e se existem lugares e momentos em que Deus não está presente,
Deus não é onipresente. Sem presença, sem onipresença.
A experiência tem mostrado diversas
vezes que os males acontecem também para pessoas e em lugares que não estão e
que não foram fechados para Deus; a destruição de igrejas e morte de fieis
durante os cultos e orações nos terremotos de Lisboa e do Haiti são
comprovações disso. Essa realidade parece mostrar que Deus, se existe,
simplesmente não está em todos os lugares, ou porque não pode ou porque não
quer. Se não está porque não quer, ele não é bom; se não está porque não pode,
ele não é onipotente. Perdendo uma de suas características definidoras Deus
perderia sua essência; perdendo duas, Deus, como é definido pelos teístas,
deixaria de existir. Agostinho não prova a existência de Deus, pelo contrário,
mata-o.
Quadrado redondo quatro:
Nenhum argumento teísta que se esforce
por apontar o ser humano como responsável pela existência do mal conseguiria
fazer isso se repensasse a existência da cadeia alimentar, se repensasse a
existência do parasita que devora e mata não somente o homem, mas também os
animais, e não somente desde que começamos a caminhar sobre esse chão e a
conspurcá-lo com nossos pecados, mas também antes de existirmos como espécie.
Um Deus que consiga sequer imaginar a
possibilidade de criar um mundo com uma base de equilíbrio biológico tão
terrível quanto a cadeia alimentar se torna um Deus muito difícil de ser
defendido até mesmo por novos adeptos de Leibniz. O melhor dos mundos
possíveis, diante da visão realista do que é a cadeia alimentar, pode ser visto
por qualquer um que defina o mal de forma não egoísta como um mundo tão
terrível que certamente não teria sido criado por um Deus de bondade e de
justiça.
Quadrado redondo cinco:
É da nossa natureza nos sentirmos
diferentes da raça a que pertencemos, por isso a maioria de nós consegue
ignorar a própria imperfeição, a própria mediocridade, a própria
insignificância e pequenez e, olhando apenas pelo espelho da vaidade, aceitar
sem reservas o absurdo de que esse ser que somos possa ser o ápice da criação
de um Deus todo poder e todo bondade.
Reconhecer que somos a prova da não
existência de Deus é um esforço que está acima da capacidade da maioria de nós.
Se pudéssemos fazê-lo, apesar de tudo o que não conseguimos compreender, apesar
de todas as maravilhas e de todos os “milagres”, saberíamos que este mundo em
que vivemos não tem como ser criação de um Deus perfeito e bom; e mais,
saberíamos que nós mesmos, como indivíduos e como raça, não temos como ser o
ápice dessa criação e, menos ainda, o único e privilegiado objeto do amor desse
criador. Se pudéssemos nos ver como somos, não poderíamos acreditar em Deus.
Resumindo:
Um Deus bom, se um Deus assim existisse,
não criaria o mal e não permitiria que qualquer criatura sua, racional ou
irracional, por qualquer que fosse a razão, soubesse ou sentisse o que é o mal,
ou mesmo uma parte do mal. Um Deus bom que fosse onipotente certamente teria
maneiras de ensinar e de evoluir sua criação sem usar para isso a arma do
sofrimento imposto e inexplicável. Um Deus onipotente e justo jamais exigiria,
ou toleraria, de qualquer de suas criações, essa adoração submissa, humilhante
e muitas vezes até vergonhosa, tão comum entre os teístas das várias religiões
do mundo e da história do mundo.
Deus, por ser onisciente saberia o que é
o mal; por ser bom não criaria – a partir do nada – nem o mal nem outra coisa
qualquer que pudesse gerar ou causar a existência do mal. Deus, por ser
onipotente, poderia criar um mundo sem o mal ou a possibilidade do mal, ainda
que conservando o tão valorizado livre-arbítrio, que os céticos não conseguem
ver mas que os teístas afirmam e reafirmam com tanta ênfase.
A maior prova da impossibilidade da
existência do Deus dos teístas é a impossibilidade de contestar o fato de que
um Deus tão bom como esses mesmos teístas o definem jamais permitiria o mal, e
menos ainda que esse mal perdurasse tanto tempo. Esse Deus Todo Bondade, se
existisse, teria usado seu infinito poder para criar um mundo em que não
houvesse possibilidade da existência do mal. Ou não teria criado nada.
Extraído do meu TCC do curso de pós
graduação em Filosofia
Nenhum comentário:
Postar um comentário