POR QUE ESSA FOTO?

Muitas pessoas já me perguntaram o que significa essa foto que uso no meu perfil do Face book, respondi mais ou menos resumidamente algumas vezes, mas acho que essa resposta ficou mais completa:

Eu não sei. Foi só uma foto que encontrei na internet faz bastante tempo, gostei muito dela e a uso há uns bons anos.
Para mim ela remete a muitas coisas, desde o inferno bíblico, que me lembra o ser humano capaz de criar tal horror, até a efemeridade da vida e como o ser humano, ao contrário do que a maioria pensa de si mesma, não passa de mais um ser insignificante em uma rocha insignificante girando em torno de uma estrela insignificante na periferia de uma entre milhões de galáxias de um universo cuja grandeza não temos sequer capacidade de compreender.
Não faço ideia do que quem criou a foto tentou passar, mas, para mim, ela é uma lição de humildade, uma mostra de que todos nós em breve seremos cadáveres pelados habitando o nada...
E a foto é bonita pra caramba!

DILEMAS ÉTICOS E SOLUÇÕES

Quando voltei para casa depois da noite em que tinha conhecido o cara que viria a ser meu marido, eu carregava comigo um dilema ético.
Aquele cara, cuja primeira visão tinha me causado um quase desfalecimento absolutamente inexplicável e com quem eu tinha acabado de passar a noite inteira conversando sobre mil assuntos sem um toque mais íntimo do que o aperto de mão das apresentações tinha o mesmo nome do meu pai!
E eu disse para mim mesma:

“Como vou namorar um cara que tem o nome do meu pai? Incesto é crime!”
Diante desse problema sério, e sabendo de que eu, com toda certeza, daria pra ele no próximo encontro, tomei a decisão que definiria meu futuro: 

Dei outro nome para ele!
Nos nossos mais de 40 anos juntos, nunca chamei meu marido pelo nome!

- Acho que com resultados menos felizes e de formas difíceis de narrar em um texto tão leve, muitas pessoas encontram essa mesma solução para seus dilemas éticos. Os mais terríveis deles muitas vezes, para meros mortais como eu, nem dilemas éticos são, como por exemplo escolher entre salvar ou não salvar o maior número possível de pessoas em uma pandemia.

SEMELHANÇAS SEMELHANTES

A pior coisa do Hitler é que ele acreditava nas aberrações que dizia. O bozobosta tem isso também em comum com o Hitler, e os bozominion têm isso em comum com os alemães que o ajudaram: eles também acreditam nas aberrações que o bozobosta diz e aprovam as aberrações que o bozobosta faz.
E pra piorar, tanto na Alemanha nazista quanto aqui e agora, tem os oportunistas que nem acreditam nem se importam, querem mesmo é se aproveitar da situação para benefício próprio.
Tenho certeza ainda de que nos campos de extermínio “trabalharam” muitos psicopatas sádicos que nem tinham nada contra os presos, apenas aproveitaram a chance para dar vazão aos seus prazeres doentios, e acho que aqui tem deles querendo fazer o mesmo...
Assim como acontece em todas as situações de conflitos, guerras, repressões por religião, ideologia ou seja o que for, quem se sai bem e aproveita mesmo são os oportunistas e os sádicos e psicopatas...
Os inquisidores mais eficientes da Idade Média eram assim, tenho certeza.
Existirem pessoas como Hitler e o bozobosta, os apoiadores, os oportunistas e os sádicos psicopatas é algo que reforça muito meu ateísmo.

Para mim, eles são provas vivas de que deus não existe.

FUTURO DO PROJETO GENOCIDA DA QUADRILHA BOZOBOSTAL

O que eu mais lamento é que muito provavelmente esse psicopata genocida e sua quadrilha dificilmente pagarão pelo que estão fazendo.

Todos os dias desejo estar errada, mas todos os dias vejo indícios de que é isso que vai acontecer...

O fdp periga é de ganhar mais quatro anos para terminar seu projeto assassino.

E se um dia houver realmente um julgamento levado adiante, tanto tempo já terá passado que o máximo que vai acontecer é que a penalização determinada seja um ressarcimento financeiro às vítimas a ser pago pelo Estado - ou seja, pelo povo - e não pelo genocida e pelos membros de sua quadrilha...

Tomara que eu esteja errada...

CONVERSA COM BOZOMINION INFILTRADO

Coloquei essa postagem (texto e imagem) em um grupo no Face book, o que vem abaixo é uma conversa que aconteceu antes de eu bloquear o "cidadão de bem":

Será que as pessoas religiosas que adoram controlar a vida e a sexualidade alheia dizendo que "safadagem" não é natural porque "Deus não gosta" conseguem explicar isso?

Pessoa teísta: que comparação tosca...Humanos e moscas são iguais, agora...veja o tamanho do célebro da mosca com do humano...é claro que tem humano com célebro de mosca...

Eu: Se você "leu" o texto dessa forma, sinto dizer, mas sua compreensão foi bem rasa. Explicando: Eu usei essa imagem para falar das pessoas que insistem em legislar sobre a vida alheia. Só isso.

Pessoa teísta: vc colocou uma suruba de mosca para dizer que as moscas fazem e o humano deve fazer? O cão come merda, o humano deve comer? Continua sendo tosco a suruba......se vc gosta ,não queira convencer alguém gostar...

Eu: NÃO! Eu coloquei uma suruba de moscas para mostrar que as moscas fazem, portanto isso é natural, e que por ser natural, as pessoas que querem legislar sobre a vida e a sexualidade das outras usando o argumento de que "isso não é natural" estão erradas e deveriam deixar as outras pessoas em paz e viver do jeito que quiserem deixando que as outras pessoas façam o mesmo. Se três pessoas adultas (ou mais), voluntariamente, querem fazer sexo, o que qualquer outra pessoa lúcida e minimamente respeitosa deveria concluir é que isso é assunto que só interessa às pessoas envolvidas. Como eu não gosto de relacionamentos desse tipo, só vou me incomodar se uma dessas pessoas for o meu marido, caso contrário não é da minha conta. Veja, ninguém DEVE fazer o que as moscas estão fazendo, as pessoas podem fazer ou não, é sobre direito que estou falando, não sobre obrigação.

Pessoa teísta: bizarro isso, respeitar não é concordar, meu respeito sobre estas pessoas é matenha distância, aqui em casa ainda mora o conceito do que é certo e errado e vergonha na cara...isto não é préconceito, a única palavra que pessoas e simpatizantes destes costumes bizarros sabem pronunciar sem saber sua etimologia...vc está livre para me bloquear, eu não aguento ver isso e ignorar...

Eu: Você pode dizer o que quiser, o fato mesmo é que chamar outra pessoa de errada e sem-vergonha só porque não concorda com o que ela faz da própria vida sem te prejudicar em absolutamente nada e sem prejudicar nenhuma outra pessoa é SIM falta de respeito e é SIM preconceito. E eu sei muito bem o que significa preconceito, tenho formação e mais de duas décadas de prática como professora de português, portanto, saber o significado de uma palavra de uso comum como essa é, no mínimo, minha obrigação.

Pessoa teísta: Discordo de você, e me apavora saber que é professora. Aceitar não é concordar com costumes bizarros de seres que se dizem pensantes, fiquei preocupado com os professores AGORA que temos para nossos filhos. Você pensa que vai estudar (português ,matemática ,etc. ) mas na verdade estão entrando em grupos ideológicos sobre estes costumes que você defende, é ideologia de gênero etc. Por isso que em países desenvolvidos como Japão por exemplo criança de 6 anos sabe resolver uma equação, no Brasil não sabe a tabuada, mas sabe trocar de sexo... lamentável.
Talvez para você, "professora" seja ARTE uma criança olhando órgãos genitais de adultos, como o PT apoiava. É por isso é outras coisas, que sou Bolsonaro, essa palhaçada acabou! Novelas da Globo cheio de LGBTs, não tinha como deixar uma criança em frente uma de uma TV, essas desgraças acabaram... Só por isso, obrigado Bolsonaro, a família em primeiro lugar...NADA de suruba e outras coisas nojentas que você apoia.

Eu: Tinha que ser bozominion! Não entende NADA de biologia e sexualidade humana mas "aprendeu" tudo isso com o horoscopista metido a filósofo Olavo de Carvalho e com o "mito" e suas fake News. Vou parar por aqui porque com bozominion que acredita em ideologia de gênero, mudança de sexo e, provavelmente, mamadeira de p.i.r.o.c.a não dá pra ter um diálogo minimamente inteligente. Só falta dizer que também é antivacina.

Pessoa teísta: se a vacina houver vento ou soro como tem no Brasil, o país da malandragem, sou CONTRA...
E não apoio sua turma de feministas (suvaco peludo ou...Ele Não, que não deu certo...) não adianta tentar me convencer que um pé de banana pode ser laranjeira ou o rabo que balança o cachorro está certo, "professora"...
MST,STF, PT ,Psol,Câmara, Senado,LGBTs, presidiários ,Impresa comprada ...
porque essa turma exemplar é CONTRA Bolssonaro?...tem alguma coisa errada aí...foda se Olavo, eu tenho um conceito esta é a diferença entre eu e vc...vc só entende de préconceito e fantasias mirabolantes, "professora"

Eu: Eu sou PROFESSORA, sem aspas e com muito orgulho, tá? Não sou puxa-saco de genocida como os bozominions, e também tenho orgulho disso. Ao contrário dos bozominions como você, eu PENSO e valorizo a vida e a dignidade das pessoas e prefiro educar do que armar os jovens. Sou feminista sim! com muito orgulho também. E mais, se eu tenho sovaco peludo ou não é problema meu e decisão minha, um apoiador de genocida como você NÃO TEM O DIREEITO de dar pitaco no meu corpo! Vocês, bozominions, são EXATAMENTE como os alemães que ajudaram Hitler. Vocês me enojam. É a última coisa que falo pra você, espero que um dia você acorde, mas duvido, gado é assim, vai pro matadouro adorando o açougueiro...

VOO

A pior coisa que aconteceu
Depois do último acordo ortográfico
Foi ter caído o acento da palavra "vôo"
Com o acento
Feito em forma de asas
Como vi em algum lugar
Ela sozinha era um poema tão lindo!
Pena que não tenho aquela imagem...

A MENTE MENTE

Uma historinha engraçadinha

Quem conhece o Largo 13, em São Paulo, sabe que tem MUITOS salões de cabeleireiros e barbeiros por lá. Na “muvuca” do Largo 13 é quase impossível passear um pouco sem “trombar” com uma portinha onde se anuncia corte de cabelo a preço popular.

Pois bem, em 2014 nos mudamos do Rio para São Paulo e para bem perto do Largo 13. Sempre fui uma “andarilha”, como diz meu marido, e sempre que chego a um lugar novo, eu quero logo é “me perder” explorando os arredores. Então, assim que nos instalamos, lá fui eu “explorar” o Largo 13. Passei vários dias me “enfiando” na multidão, virando ruas, olhando lojas, entrando em lojas, aprendendo pra que lado fica o quê.

Em um desses primeiros dias, meu marido me pediu para encontrar um lugar para ele cortar o cabelo e eu disse a ele que não tinha encontrado nenhum... e não tinha mesmo!

Não sei o que aconteceu naquela época, não sei como nem por que meu cérebro “apagou” as inúmeras placas de “Salão de Beleza isso e aquilo”. Sei que volta e meia eu e meu marido nos lembramos disso e rimos muito.

Um dia (antes da pandemia), fui olhada com estranheza por algumas pessoas que passavam quando, diante de uma dessas portas com ofertas de corte de cabelo a preços populares, lembrei de quando passei por aquelas mesmas ruas e não vi NENHUM salão de beleza. Comecei a rir sozinha, quase às gargalhadas, sem conseguir me controlar.

GRATIDÃO

Quando penso que consegui passar dos 60
Sem grandes catástrofes e com muitas alegrias
Não consigo agradecer a deus por isso
Nem a qualquer entidade transcendente
Energia cósmica ou seja lá o que for
A que vejo tantas pessoas agradecendo
E atribuindo sua vida e seus sucessos
Eu só sei me sentir grata a pessoas!
Por ter vivido e porque muito provavelmente
Vou viver e sorrir ainda mais um bom tempo
Sou grata a meus pais meu filho minha família
A minhas professoras e professores
Às médicas médicos enfermeiras e enfermeiros
Que minimizaram minhas dores e me mantiveram viva
A minhas alunas e meus alunos
Que ajudaram minha vida a ter um significado
A minhas amigas amigos e amigues
Que sempre se revezam
Para tornar meu caminho mais fácil
A todas e a cada uma das pessoas
Que pertencem a um ou mais desses grupos
Eu sou muitíssimo grata
Obrigada!

A VIDA ME DANDO UM CALA A BOCA

Eu, a pessoa que sempre diz que a velhice é uma merda, a pessoa que muitas vezes disse e escreveu que não tem nada, absolutamente nada de bom na velhice, a pessoa que sempre e sempre tem discordado com veemência dos discursos que tentam colocar a velhice como algo bom e das expressões de auto ajuda do tipo "melhor idade", estou me vendo com razões para me sentir feliz pela velhice que me toma e até mesmo a desejar que ela se acentue com maior rapidez e seja mais definitiva.
A razão mais recente para pensar nisso é essa PEC da impunidade.
Mais uma das aberrações que mostram o quanto tudo está descambando para a instalação definitiva do horror institucionalizado.
Me sinto tão sem esperança de um futuro melhor que só consigo me alegrar por ser velha enquanto lembro e desejo que seja verdadeiro pra mim o verso de Carlos Drummond de Andrade: 

"Mas até lá, felizmente, estarei morto".

NECRO-CAPITALISMO

 

Palavra atual bem adequada
Uns poucos conseguem viver de renda
Aplicando o dinheiro adquirido pela exploração
Ou explorando para ter o que aplicar
Enquanto a grande massa morre de fome
Ou de ser "efeito colateral"
Na violência
Gerada pela exploração

ACEITAR

Nunca nunquinha jamais em tempo algum
Vou concordar com qualquer elogio
Que se faça sobre a velhice
Acho que a velhice é uma merda!
Um castigo por crime não cometido
Doença pior do que todas as doenças
Porque não tem esperança de cura
Não estou falando só da minha velhice
Não estou falando só da aparência
Embora importe sim!
As dores deficiências impossibilidades
O fato da pessoa se tornar um peso
A realidade de milhões de pessoas
Longe do "exemplo bonitinho"
Que alguém sempre desencava
Isso é o que me faz incapaz
De ver beleza na velhice

SUICÍDIO

A vida é uma sequência de acasos
Sem nenhum sentido ou razão
Enquanto pessoas encontram forças
E superam de forma fantástica
Os mais terríveis obstáculos
Pessoas desistem e “escrevem”
O bilhete de Torquato Neto
“Tô de saco cheio”
Entre esses dois extremos
Há uma ampla gama de nuances
Um rio largo no qual estou inserida
Não dá para dar reset e reiniciar a vida
A única coisa que posso é escolher
Se continuo me carregando nas costas
Ou não

A MERDA DA VELHICE

A velhice é nosso destino natural
Não reconhecer isso é inocência patológica
Daí a aceitar passivamente só porque é natural
Vai uma grande distância!
Não aceitar a velhice pode ser simplesmente
Não aceitar botar no coração o mesmo inverno
Que a natureza nos coloca nos cabelos
Pode significar saber que a decrepitude virá
Mas estar disposta a adiá-la para amanhã
Não aceitar a velhice pode significar
Falar a verdade e não invenções mentirosas
De cursinhos de autoajuda
Não aceitar a velhice pode ser cobrar
Mais descobertas avanços qualidade
Mais conhecimento respeito compreensão
Aceitar é ser cordeiro
Indo para o abate sem um balido
Não aceitar é sair da vida molecamente
Mostrando o dedo médio!

REFUTAÇÃO DA REFUTAÇÃO

Há muitos anos, enquanto fazia um curso de pós graduação de Filosofia, escrevi um texto em que tentava refutar as Cinco Vias de Tomás de Aquino. Descobri que uma pessoa chamada André Caregnato encontrou meu texto em algum lugar e acrescentou argumentos a ele, dando as devidas referências. Hoje descobri que outra pessoa de uma página chamada ALL, encontrou esse texto que ficou sendo meu e do André e escreveu uma refutação de nossa refutação. Daí eu fiz essa refutação da minha refutação melhorada. Os links estão abaixo.

Refutação: Em primeiro lugar, Scarpim cita diversos exemplos das coisas que se movem: galáxias, planetas, estrelas, bolas de futebol, raios… De fato, esses objetos se movem, ninguém o nega. Contudo, o texto parece reduzir o movimento apenas ao chamado movimento local (movimento físico, ou mecânico, como quiser chamar). Como bem se sabe, o termo movimento, na filosofia aristotélico-tomista, não significa o mesmo que o movimento na física e demais ciências empíricas. Para São Tomás, movimento é o trânsito da potência ao ato. Em outras palavras, o mover é a mudança, qualquer tipo de mudança. Por exemplo: se a madeira é queimada e torna-se carvão, ela moveu-se, sendo alterada pelo fogo. Isto seria o que chamamos de movimento substancial.

Divina: Acontece que eu abri o texto original com: “Este primeiro argumento parte da constatação de que as coisas se movem. Galáxias, planetas, rios, nuvens, homens, moléculas, tudo na natureza está em constante movimento e transformação”. Então, penso que a palavra “transformação” implica a mudança citada como “esquecimento” meu. Certo que posso ter falhado em não citar entre os exemplos, mas não há a ausência desse conceito.

Refutação: Em segundo lugar, o texto diz que “nada pode ser motor e movido ao mesmo tempo”. Isso não está de todo errado, mas também está incompleto. O que São Tomás afirma é que: “nada pode ser motor e movido num mesmo sentido e num mesmo aspecto”. Pois, como no exemplo do carro dado por Scarpim, ele é movido pela gasolina, no entanto, nada impede o carro de mover outro automóvel ou qualquer outra coisa que estiver à sua frente. O que o carro não poderia fazer seria ser movido pela gasolina ao mesmo tempo que move a mesma. Isto, claro, nem sequer faz sentido.
Pode parecer algo trivial de ser apontado, mas certamente demonstra uma falta de rigor do escritor sobre aquilo que está criticando.

Divina: Até reconheço a falta de rigor que você aponta, mas ela foi de certa forma proposital, no sentido em que, quando muda o aspecto, como no seu exemplo “nada impede o carro de mover outro automóvel ou qualquer outra coisa que estiver à sua frente”, muda a situação básica analisada. O carro passa a ser motor, um motor movido por outro motor, que pode, por sua vez, ser também motor, como por exemplo, um carro movido por gasolina que move outro carro que atropela um cachorro. Achei que essas possibilidades ficariam melhor explicitadas e mais claras na sequência das refutações.

Refutação: Não faz sentido algum perguntar quem move Deus, pois Ele é o Primeiro Motor, se algo o movesse, então, já não seria Primeiro.

Divina: O problema dessa refutação é colocar como afirmação algo que não foi provado “Ele é o Primeiro Motor”. Se o texto analisado procura provar a existência de deus não é lógico nem plausível usar como argumento uma afirmação sobre deus antes de conseguir provar a existência de deus.

Refutação: Partindo do ponto de vista adotado por Tomás de que Deus seria imóvel - e nessa perspectiva caberia a Tomás de Aquino ou seus derradeiros seguidores demonstrar como que algo absolutamente imóvel seria capaz mover (ou agir sobre) alguma coisa […]
Aqui a autora parece desconhecer totalmente a distinção entre potência e potência ativa.

Divina: Essa parte do texto não é minha. Minha refutação à Primeira via se resumiu a “Se nada se move sem uma causa externa e se pode ter uma causa primeira temos um problema e uma outra possível explicação: 1 – Se nada se move sem uma causa externa não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: quem move deus? 2 - Se pode ter uma causa primeira então essa causa primeira não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a lei da gravidade”. Ou seja, o trecho citado é do André Caregnato, mesmo assim vou “meter minha colher enferrujada” nessa conversa.

Refutação: Deixemos que o próprio São Tomás fale acerca disso: “Ora, como demonstramos, Deus é ato puro, absoluta e universalmente perfeito, não deixando lugar a nenhuma imperfeição”.

Divina: O problema de ter deixado Tomás de Aquino falar é que ele disse “como demonstramos” sem ter demonstrado coisa nenhuma. E na sequência ele desanda a falar das características de perfeição acima de tudo, que ele atribui a deus sem ter provado a existência de deus, que o universo precisou de um primeiro motor, que há um primeiro motor consciente, que esse primeiro motor consciente é deus. Seria quase como afirmar que fadas não podem ser hipnotizadas sem provar que existe hipnose nem que existem fadas.

Refutação: “B. Se pode ter uma 'motor primeiro' sem regredir infinitamente nas sucessão dos motores que movem outros motores, então esse motor primeiro não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a força gravitacional de atração dos corpos”.
O próprio levantamento hipotético de uma força da natureza ser o Primeiro Motor já é, por si, problemático, dado que essa força natural procederia de algo naturalmente antecessor que a exerceria, sendo este algo a própria natureza, que é potencial, e, por isso, não pode ser causa primeira, pois a causa primeira há de identificar-se com o primeiro motor, que é imóvel e, por isso, puro ato.

Divina: Meu argumento original foi apenas “2 - Se pode ter uma causa primeira então essa causa primeira não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a lei da gravidade”. De qualquer forma, a afirmação de que uma força da natureza não pode ser o Primeiro Motor é uma afirmação que carece de muitas explicações. Primeiro e antes de tudo seria preciso definir o que o autor do texto está entendendo por “natureza”. Sem essa definição clara, qualquer afirmação feita não passa de um “penduricalho” apoiado em nada. Em seguida, o autor afirma que “a causa primeira há de identificar-se com o primeiro motor, que é imóvel e, por isso, puro ato” sem ter em nenhum momento provado a necessidade ou existência de uma causa primeira nem de um primeiro motor, e também, claro, sem ter provado que existe motor imóvel ou ato puro.

Refutação: Marquei este interessantíssimo trecho em que Scarpim dá outras vias para o surgimento do Cosmos: ele poderia ser cíclico, eterno ou iniciado uma única vez… Todavia, essa crítica não é válida por um simples motivo: Aristóteles acreditava que o Cosmos era eterno e co-eterno a Deus.

Divina: Primeiro, esse trecho não é meu e sim do André Caregnato, segundo que ao dizer “não é a única possível, o universo poderia ser eterno, cíclico ou iniciado uma única vez”, o André deixou três opções e não apenas uma, daí que dizer que Aristóteles “acreditava” que o Cosmos era eterno não invalida a crítica dele, no máximo uma parte dela, e mesmo assim bem fracamente porque não há prova, apenas crença. E tem outro detalhe que não me pareceu muito claro: Se “o Cosmos era eterno e co-eterno a Deus” por que cargas d’água o universo precisaria de um Primeiro Motor?

Refutação: Aqui a autora passa a usar o termo movimento de uma maneira mais acertada. Contudo, a crítica de Scarpim falha em um ponto bem simples: existe uma potência pura, que é a matéria prima, a matéria informe.

Divina: De novo, o trecho refutado é do André Caregnato e não meu. De qualquer forma a refutação peca novamente por não definir os termos. O que o autor entende por “matéria”? O que entende por “matéria prima”? E por “matéria informe”? Ele está chamando elétrons, prótons e nêutrons de matéria e de potência pura? Ou não considera essas partículas como matéria porque nem Tomás de Aquino nem Aristóteles sabiam da existência delas? Como argumentar sem uma definição que torne o texto compreensível?

Refutação: Além do mais, não faz sentido tentar excluir um com o outro, já que a potência só se dá na ausência de ato, da mesma forma que o mal é ausência de bem. Sendo assim, não há como haver dependência interna entre ambos, pois um é ausência do outro.

Divina: De novo o problema do argumento é a afirmação de uma “verdade” não comprovada como se essa afirmação não fosse passível de questionamento. “o mal é ausência de bem” é afirmação não comprovada, o puro ato é afirmação não comprovada. Dizer que puro ato existe mesmo que pura potência não exista porque “não pode haver dependência” entre ambos é uma conclusão sem respaldo, ou uma conclusão que não foi devidamente justificada.

Refutação: A resposta é fácil: São Tomás argumenta que todo efeito tem uma causa. Isto comprova-se pela própria semântica de efeito, que pressupõe algo anterior ao evento, a causa. Deus não é um efeito, portanto, não necessita de causa; pelo contrário, Ele é Causa Primeira de todas as coisas.

Divina: Primeiro afirma que sim “São Tomás argumenta que todo efeito tem uma causa” depois diz que “Deus não é um efeito, portanto, não necessita de causa; pelo contrário, Ele é Causa Primeira de todas as coisas”. Cadê a comprovação? Cadê a mínima argumentação lógica? Não tem nada aí que não seja pura conclusão vazia, pura fé. Como chamar isso de refutação?

Refutação: Como já vimos, a natureza é por si mesma potencial e, por conta disso, não pode ser Causa Primeira, pois tudo aquilo que é potencial é causado por outro ser em ato. Deus é ato puro, por isso, não necessita ser causado.

Divina: Como já vimos, falta explicar o que o autor entende por “natureza”. Por que algo natural “não pode” se causa primeira? Onde está a comprovação dessa afirmativa? Onde a prova de que “tudo aquilo que é potencial é causado por outro ser em ato” e, principalmente, como pode afirmar que “Deus é ato puro” se não provou a existência de deus?

Refutação: São Tomás argumenta que é impossível, em algum momento, não ter havido nada, pois o nada, que não tem potência ativa, não poderia criar os demais seres. Por isso é que há um ser necessário.

Divina: acontece que o fato de ser “impossível, em algum momento, não ter havido nada” não implica em que tenha um “ser necessário” consciente, e menos ainda que esse “ser necessário” seja deus.

Refutação: Se fosse causado, já não seria Causa Primeira. E tudo aquilo que é causado tem potência passiva, mas Deus é ato puro.

Divina: Novamente o autor afirma como realidade algo que nunca foi comprovado. Não provou a necessidade de uma causa primeira e afirma que deus é a causa primeira, não provou a existência de deus e afirma que deus é ato puro. Onde há refutação de argumento aqui?

Refutação: Volta-se ao que eu já disse: São Tomás diz que todo efeito tem uma causa. Deus não é efeito, logo não necessita de causa.

Divina: E volta ao que eu já disse e ao que é dito no argumento: Tomás de Aquino diz que “tudo tem que ter uma causa” exceto o suposto ser que ele quer provar como existente, e o autor da refutação vai por esse mesmo caminho sem que nem Tomás de Aquino nem ele provem a existência ou a necessidade de existência de deus.

Refutação: A autora não entendeu o argumento da 4ª Via. A quarta Via não é uma simples afirmação de que existe uma perfeição em grau máximo, a questão é que o máximo em qualquer gênero é causa de tudo o que nele existe.

Divina: Eu não entendo muita coisa, mas acho que essa não é uma delas! Entendi sim a 4ª. Via, acontece que também entendi as centenas de vezes que li e ouvi autores de teodiceias e pessoas religiosas cultas ou comuns dizerem que deus é o grau máximo de perfeição. Incluindo o próprio Tomás de Aquino citado por você mais acima, lembra?

Refutação: O homem tem um ser mais perfeito que o animal, e este possui um ser mais perfeito que o vegetal, etc.

Divina: De onde você tirou isso?

Refutação: Se advirem de um ente que não as possua por essência, as perfeições neste também deverão ter sido causadas por outro, tal processo não pode ir ao infinito, o que exige um ser que possua as perfeições por essência.

Divina: Bem, primeiro você teria que provar que existe essa tal perfeição, depois teria que provar que tal perfeição poderia ir ao infinito, depois provar que isso exige um ser “que possua as perfeições por essência”, depois provar que esse ser existe, e depois provar que esse ser é deus. Acho que tem muita coisa a ser provada antes que essa afirmação possa ter qualquer validade.

Refutação: Primeiramente, o argumento de São Tomás não diz exatamente que todas as coisas tem uma finalidade

Divina: Eu disse que não há nenhuma prova de que realmente todas as coisas e todos os seres possuam uma finalidade ou mesmo de que progridam. Não me percebi dizendo que Tomás de Aquino usou a palavra “todas”, apenas achei que, para que esse argumento dele fizesse algum sentido para seus defensores, ele ou eles teriam pensado assim. Afinal, se tem coisas e seres que não possuem finalidade, por que uma das coisas não pode ser o universo e um dos seres não pode ser o humano?

Refutação: Se podemos perceber que certas coisas no universo tendem a certos fins, é forçoso reconhecer que há um ser inteligente que os guia, pois nada inanimado opera por si mesmo.

Divina: Certo! Algumas coisas no universo tendem a certos fins e há um ser inteligente que guia essas coisas. Um exemplo são os satélites, eles estão na órbita da Terra por um fim, em alguns casos enviar sinais de rádio, em outros pesquisar movimentos de nuvens ou marés, e o ser inteligente que os guia é o ser humano. Que relação isso tem com deus ou com Tomás de Aquino? É verdade que nada inanimado opera a si mesmo, mas quem disse que tudo o que se movimenta está sendo “operado”? Essas afirmações ficaram muito vazias e desconectadas do tema, você não acha?

 

A íntegra da refutação está aqui: Resposta a “As Cinco Vias Refutadas”, de Divina de Jesus Scarpim e Daniel Caregnato | by ALL | Jan, 2021 | Medium

 

E o texto original está aqui: As Cinco Vias Refutadas (projetosintropia.netlify.app)

 

LINGUAGEM NEUTRA

Não importa o que o linguista "phodástico" diz
Essa ninguém diante do linguista "phodástico"
Essa euzinha inútil que nem atua mais
Como professora de português
Viu que com um pouquinho só de esforço
Consegue usar a língua portuguesa
De modo a abarcar todas as pessoas
Sem ofender ou excluir ninguém
Então eu vou SIM fazer esse esforço!
Não preciso mudar a língua portuguesa
Não preciso alterar nenhum vocábulo
Não preciso mais do que um pequeno esforço
Basta um certo cuidado na hora de escrever
Priorizar palavras inclusivas que a língua já tem
Como a palavra "pessoa" em lugar de "homem"
Quando me refiro a toda a humanidade
Aliás a palavra "humanidade" também é boa!
Basta tentar evitar o masculino "neutro"
Que é SIM marca do machismo estrutural
Por mais que o linguista "phodástico" negue
Por mais que ele apele para uma língua
Que muitos críticos da linguagem neutra
Nem estudaram nem conhecem
Por mais que ele fale em "declinação"
Palavra estranha a muitas dessas pessoas
Que dizem amém para o linguista "phodástico"
Estou preparando um livro de poemas
E estou demorando mais do que o previsto
Porque estou revendo meus textos
E adaptando todos à linguagem neutra
Não “desvirtuei” nenhuma palavra até agora
E já passei da metade!