Stephen Hawking já mostrou que
deus não é necessário para explicar a existência do universo: “Não é
necessário que evoquemos Deus para iluminar as coisas e criar o universo”. Daí
que esse "incriado" não tem que existir. Mas, mesmo que
existisse esse designer, na minha visão ele teria que ser algo muito diferente
do que se pode chamar deus, pelo menos do deus que os seres humanos costumam
cultuar em igrejas, templos e sinagogas. Para começar o que os teístas chamam
deus, de acordo com eles, teria criado o mundo para o homem; seria uma entidade
que "cuida" do homem, a ponto inclusive de se preocupar com
sua vida sexual, com sua vestimenta e com a sua dieta alimentar.
Se existisse, na minha opinião,
essa "mente" criadora que teoricamente teria dado início ao
Big Bang certamente seria algo totalmente indiferente ao homem; e não só ao
homem como também a todos os outros animais e até, provavelmente, ao próprio
planeta Terra. E tiro essa conclusão olhando à minha volta e olhando para mim
mesma. Nem eu, nem a natureza, nem o planeta me parecem criações de uma mente
inteligente, preocupada e atenta. Portanto, na minha visão, se existisse – e
não creio que exista – esse “iniciador do big bang” teria que ter outro
nome, não deus; e não faria absolutamente nenhum sentido rezar, orar ou mesmo
ter "pensamentos fortes" a respeito de tal "mente".
Assim penso eu.
O argumento da preguiça mental,
embora à primeira vista pareça ofensivo para os teístas, na minha opinião, faz
bastante sentido, embora só se aplique na verdade àquelas poucas pessoas que
são academicamente formadas a ponto de conhecer um pouco de ciência, de
história e de atualidades. Quem me conhece ou já viu meus textos e comentários
sabe que sempre discordei de qualquer afirmação que generalize os teístas como
pessoas pouco inteligentes.
Ter preguiça mental pode não ser
sinônimo de falta de inteligência e, dependendo do ângulo em que se olhe - embora
eu nunca me atrevesse a generalizar - acho que podemos afirmar que muitas
pessoas bastante inteligentes muitas vezes têm preguiça mental, principalmente
restrita a determinados temas. Nesse sentido, da forma que vejo, eu mesma,
durante muitos anos tive preguiça mental com respeito à religião; quando deixei
de ter preguiça e realmente pensei no assunto foi que me descobri ateia.
Mas a preguiça de que falo não se
limita ao tema religião. No meu caso, acho que tenho preguiça com respeito a
vários assuntos, alguns porque, se parar neles, vão me machucar bastante,
outros porque não me instigam o suficiente, e outros ainda porque exigiriam um
esforço muito grande e não tenho disposição nem me vejo com tempo para isso.
Hawking mostrou como a física
pode provar que é possível do nada surgir alguma coisa. Daí que ele
simplesmente matou o último argumento teísta. É claro que ainda falta muito
para que esses estudos sejam consolidados, mas o caminho foi aberto. Em se
confirmando os estudos de Hawking, não tem que ter nada antes do princípio de
tudo, não tem que existir ou ter existido nenhum “incriado”. Não sei
você, mas eu levo mais a sério os argumentos do Hawking do que os de qualquer
teísta que eu conheça. Esclarecendo: Pelo que entendi, Hawking não fala de um “universo
incriado”, fala de um universo que se criou do nada sem ter um criador, não
é a mesma coisa.
A diferença básica, na minha
visão, é que o teísmo, até o de Spinoza pelo que li dele, nunca deixa de
atribuir mente a esse início; quando definem "designer inteligente"
estão colocando na palavra "inteligente" também o sentido de
racional. Essa mente teria um propósito, um objetivo, uma vontade. Nunca vi ou
li nada de nenhum teísta que se parecesse com a defesa de um deus que não
tivesse mente. Acho isso bem lógico, afinal, qual seria o propósito de o teísta
adorar um criador inanimado? Já o argumento de Hawking, que é mais do que
argumento porque é resultado de pesquisas na área da física, não aponta para
nenhum tipo de mente, inteligência ou propósito. O início do universo seria tão
natural quanto o início do raio, com a diferença de que o raio tem um agente
provocador que incita a ideia de uma “corrente” de agentes provocadores,
e o início do universo não teria. Será que consegui me explicar?
O deus de Spinoza, assim como o
deus de qualquer cientista teísta moderno, ainda tem características de entidade,
portanto ainda pode ser louvado e denominado deus; o que Hawking demonstrou
como início não é entidade, é nada. Não há como adorar o nada.
(Aí um amigo discordou e
respondi a ele)
Você diz que “não se prova
algo que não é material”, mas eu acho que isso é, no mínimo, bastante
relativo. O que seria da matemática se a sua afirmação fosse realmente
verdadeira? E esse argumento de que “deus não existe mas É”, embora você
tenha razão sobre o fato de que ele é muito usado – já li alguma coisa sobre isso
em minhas pesquisas para o TCC – o que tenho a dizer é que não é um bom
argumento porque, caso fosse aceito para provar a “verdade” de deus,
qualquer um poderia usar esse mesmo argumento para provar a “verdade” de
uma infinidade de coisas, desde fadas e duendes até universos paralelos. E eu
acho que, embora alguns cientistas defendam a teoria dos universos paralelos,
nenhum deles tenta prová-la dessa forma.
Além disso, podemos provar o que
não é material através de argumentação lógica. E a não existência de deus, na
minha visão, pode ser provada pela incoerência lógica entre sua definição e o
que pode ser observado. Antes deixe que eu especifique que, nesse caso, estou falando
do deus definido como onipotente, onipresente, onisciente, bom e justo que criou
o universo. Esse deus simplesmente não tem como existir porque ele é uma
incoerência lógica.
Algo que “não existe mas é”
porque está além da matéria - falando em microfísica e sem entender quase nada,
ou nada mesmo, do assunto – normalmente, pelo que li de Marcelo Gleiser e
Stephen Hawking, é algo cuja “existência” pode ser detectada a partir da
interferência – não sei se essa seria a palavra correta – que essa não-matéria
exerce sobre a matéria; é o caso das partículas subatômicas. Deus, até onde eu
sei, não pode ser detectado dessa maneira.
Quanto ao fato de achar
preconceituosa a afirmação de que crer em deus é preguiça mental, acredite, eu
te entendo. Só que vejo de outra forma. Como já disse, reconheço preguiça
mental em mim quanto à crença em deus antes de me descobrir ateia e reconheço
preguiça mental em mim ainda hoje a respeito de outras coisas sobre as quais
não me dou o trabalho de pensar muito. Olhando dessa forma o preconceito deixa
de existir, acho.
Você está certo, claro, sobre
existirem muitos filósofos, cientistas e pensadores teístas que raciocinaram
sobre deus. Eu seria uma louca mentirosa se discordasse de você quanto a isso.
O problema é que todos eles raciocinaram SOBRE deus e não sobre a possibilidade
da existência e da não existência de deus. Eles partem sempre da existência de
deus como verdade inquestionável e a partir daí constroem todo seu arcabouço
lógico-filosófico; e, quando falam sobre a existência de deus, falam para
mostrá-la como verdade, para convencer os que porventura duvidaram. Nesse
ponto, eles “dão nó no cérebro” e chegam a dizer os absurdos mais
disparatados, como é o caso de Leibniz que disse que esse é “o melhor dos
mundos possíveis”.
Será que há mesmo tantas maneiras
de crer (no sentido religioso) e que alguma delas dispense a preguiça mental?
(Que fique claro que estou falando em preguiça mental sem, de forma alguma,
associar isso a falta de inteligência). Para mim, acreditar em deus obriga, sem
exceção, a fechar a mente para coisas que, de outra forma a pessoa perceberia
sem nenhuma dificuldade. Não consigo imaginar outra maneira de crer em deus que
não seja fechar a mente para qualquer argumento contrário a essa crença. É isso
que eu pensaria que o texto chama de preguiça mental, e concordo que o autor
poderia ter usado algum termo menos forte, mas talvez ele quisesse mesmo
chocar.
Veja, qualquer pessoa razoável
concordaria sem ter nenhuma dúvida a respeito, que um governante que pune e
premia o povo sob seu governo de forma totalmente aleatória, que condena à
morte sob tortura, sem julgamento, sem acusação e sem sinal algum de que a
pessoa cometeu qualquer crime é um tirano sádico e injusto. No entanto, a
imensa maioria das pessoas, quando esse “governante” é deus, afirma que
ele é justo e bom. Isso não é suspender o raciocínio?
Qualquer pessoa razoável diria
que um juiz que condena uma pessoa por um crime cometido por seu avô está abusando
da lei, e que um juiz que condena alguém por ter pensado em cometer um crime,
no mínimo, não merece estar nesse cargo. Mas se o juiz é deus então está tudo
certo porque ele é justo e bom. Isso não é suspender raciocínio?
Qualquer pessoa razoável ficaria
profundamente revoltada com o arquiteto responsável se fosse morar em um prédio
ou uma casa que treme, pega fogo, alaga e volta e meia mata ou fere gravemente
alguns de seus moradores. Mas quando o arquiteto é deus, embora afirmem que ele
é onipotente, dizem que está tudo bem e que essa “casa” é perfeita. Isso
não é suspender raciocínio?
Só mais um, embora eu pudesse
ficar relacionando exemplos aqui às centenas: Qualquer pessoa razoável chamaria
a polícia se visse um pai obrigando seu filho que mal saiu das fraldas a
ensaiar seus primeiros passos em ambiente de extremo perigo, como no meio de
uma avenida movimentada, e esse pai se justificar dizendo que ama seu filho e
faz dessa forma para que ele aprenda com o sofrimento. Mas quando o “pai”
é deus, essas mesmas pessoas dizem que ele é justo, amoroso e bom. Isso não é
suspender raciocínio?
Nunca, nunca mesmo, vi alguém
justificando sua fé de forma realmente racional, nem no dia-a-dia, nem nos
livros que li. Normalmente a justificação da fé é egoísta (egoísmo esse que a
pessoa nega com toda veemência). Deus é bom porque curou (meu filho, minha,
mãe, eu mesmo, meu irmão...) de uma doença; deus é bom porque salvou (meu
filho, minha, mãe, eu mesmo, meu irmão...) de um acidente grave; deus é bom
porque “operou maravilhas” na vida de (meu filho, minha, mãe, eu
mesmo, meu irmão...). E por aí vai. Pensar que se não é para todo mundo não é
justiça nem é bondade, principalmente vindo de um ser onipotente, nisso ninguém
pensa.
Quanto ao outro “deus”, esse do
big bang, que poderia ser algo que deu início a tudo. A esse, continuo
afirmando, deveriam dar outro nome.
Nenhum comentário:
Postar um comentário